Решение от 01.06.2020 по делу № 2-286/2020 от 16.12.2019

        Дело №                    01 июня 2020г.

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ФИО1 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

            при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой, ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пляжная ул., <адрес>, участок 12, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форвард» его требования на сумму 20000000 руб. было выявлено отсутствие экономической целесообразности сделки по переводу долга (суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи земельного участка) ООО «ССК» к ООО «Форвард», данный земельный участок был выведен ФИО2 из состава совместно нажитого имущества, договор является недействительным, так как противоречит закону ввиду безденежности, неуплата цены по договору свидетельствует об отсутствии воли, направленной на его исполнение (л.д.72,166).

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено следующее.

ФИО3 и ФИО2 в период брака на основании договоров купли-продажи приобрели земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12. С согласия ФИО3, оформленного нотариально, земельный участок отчужден ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному 22.11.2010г. с ООО «ФИО1». В 2011г. жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пляжная ул., <адрес>, лит.А, кадастровый №, расположенный на данном земельном участке введен в эксплуатацию. 11.05.2012г. ООО «ФИО1» получено разрешение на строительство жилого дома. 20.06.2012г. между ООО «ФИО1» и ФИО4 заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12 и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, 10.07.2012г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» ликвидировано. В удовлетворении иска ФИО3 отказано (л.д.6-10).

    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости оспариваемой сделки ФИО3 ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-72317/2016, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 отказано в заявлении о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард» требования в размере 20000000 руб. Из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК», ООО «Форвард» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга в размере 20000000 руб., по условиям которого ООО «Форвард» приняло на себя обязательство по оплате земельного участка по договору купли-продажи, заключенному 22.11.2010г., по условиям соглашения порядок и сроки выплаты суммы долга согласовываются новым должником и кредитором отдельным соглашением, без участия первоначального должника; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Форвард» заключено соглашение, согласно которому ООО «Форвард» обязался погасить задолженность по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ; задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника; при этом соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о расчетах между первоначальным и новым должниками, не представлены доказательства возмездного характера соглашения о переводе долга, учитывая хронологию заключения сделок купли-продажи и перевода долга (безвозмездного для нового должника), обстоятельства ликвидации первоначального должника, после заключения сделки, заключение между новым должником и кредитором соглашения об отсрочке исполнения обязательства на 4 года, при отсутствии условий о штрафных санкциях в случае неисполнения обязательств по оплате, признаки аффилированности между участниками сделки и отсутствие экономической целесообразности заключения данной сделки, целью заключения соглашения о переводе долга было не получение исполнения по сделке в сумме 20000000 руб., а создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором на случай возможного банкротства должника, с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), л.д.77,93,94.

Вместе с тем установление мнимости и безвозмездности соглашения о переводе долга в размере 20000000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК», ООО «Форвард» и ФИО2 не подтверждает мнимость оспариваемой истцом сделки (л.д.124-129).

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2010г. был совершен ФИО2 и ООО «ФИО1» лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом не представлено.

    После заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ООО «ФИО1» был введен в эксплуатацию жилой дом, получено разрешение на строительство, а затем (20.06.2012г.) заключен договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с ФИО4

Данные обстоятельства подтверждают намерение сторон сделки создать правовые последствия в виде перехода права собственности.

Факт неоплаты ООО «ФИО1» денежных средств по договору ФИО2 не влечет признания сделки ничтожной в силу ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, установление данного обстоятельства могло являться основанием для изменения или расторжения договора (ст.450, 486 ГК РФ).

Кроме того, представителем ответчика ФИО7 – ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об исполнении сделки ФИО3 узнала не позднее 25.12.2013г., обратившись за выпиской из ЕГРП, из которой следовало, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4 (л.д.6).

Соответственно срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░., <░░░░░>, ░░░░░░░ 12, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░1», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.