Решение по делу № 33-457/2022 от 10.01.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-457/2022

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело № 2-2999/2021

УИД 21RS0024-01-2021-004384-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Вассиярова А.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акановой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в лице конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца Акановой Людмилы Анатольевны на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Аканова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее ООО «НПП «Инженерный центр, Общество) в лице конкурсного управляющего Алимова И.Ш. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 1 декабря 2017 года в размере 1046 880 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 625 030, 64 руб., восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по этим требованиям указав, что в приведенный выше период она работала в Обществе в должности (должность), в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения окончательный расчет по заработной плате с ней не произведён, выданные мировым судьей по её заявлению судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате были отменены по возражениям ответчика относительно их исполнения, в период с 27 января 2020 года по 29 августа 2020 года представитель Акановой Л.А. находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем она не имела возможности обратиться в суд, поданные ею 22.12.2021 и 10.03.2021 исковые заявления были возвращены, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, Калининский районный суд города Чебоксары 26 октября 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица указывает на наличие подтвержденной задолженности ответчика по заработной плате, а также на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска полагая, что приведенные ею доводы должной оценки районного суда не получили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трофимов И.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ООО «НПП «Инженерный центр» от 11.01.2016 Аканова Л.А. была принята на работу в Общество на должность (должность) с окладом 50000 руб. в месяц и уволена приказом работодателя от 01.12.2017 №8/1-к.

По заявлению Акановой Л.А. 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района города Чебоксары были выданы судебные приказы о взыскании в её пользу с ООО «НПП «Инженерный центр» задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере 522000 руб. (дело №2-1846/2018) и за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 в размере 524880 руб. (дело №2-1851/2018).

22 марта 2019 года судебные приказы были отменены мировым судьей по возражениям ответчика относительно их исполнения.

С требованиями о взыскании вышеприведенных сумм заработной платы в порядке искового производства Аканова Л.А. обратилась 17 сентября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и не усмотрел оснований для восстановления такого срока по заявлению истицы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

По сути, определенные в статье 392 ТК РФ сроки являются сроками для обращения в суд по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Поскольку ответчик не выплатил истице Акановой Л.А. задолженность по заработной плате, не произвел с ней полный расчет в день её увольнения (01.12.2017), то о нарушении своего права на получение заработной платы истица должна была узнать в день увольнения.

Как указывалось выше, с исковым заявлением в суд истица обратилась 17 сентября 2021 года, указанным действиям предшествовали её обращение к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района города Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2018, выдача в этот же день судебных приказов и их отмена 22 марта 2019 года по возражениям ответчика относительно их исполнения.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вопрос соблюдения срока обращения по заявленному гражданско-правовому требованию, к которым относятся требования истицы в настоящем деле, не разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, истица должна была обратиться в суд с иском о защите трудовых прав не позднее 07.12.2018, тогда как обратилась 17 сентября 2021 года, обращение за судебной защитой путём подачи заявления о вынесении судебного приказа 10.12.2018 и последующая отмена судебного приказа не прерывают течение сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку на момент совершения таких действий этот срок был пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и обжалование определений мирового судьи, принятых после отмены вышеназванных судебных приказов, в том числе определений о восстановлении срока на совершение процессуальных действий в рамках дел о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате. При этом, судебная коллегия отмечает, что после отмены судебных приказов с иском о взыскании задолженности истица обратилась по истечении более двух лет.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных разъяснений, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств.

Утверждение истицы о том, что её представитель находился на больничном по нетрудоспособности в период с 27.01.2020 по 29.08.2020, не относятся к периоду до 07.12.2018 и не являются уважительными причинами столь значительного пропуска установленного законом срока на обращение в суд после отмены судебных приказов.

Обоснованных доводов об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными, поскольку таковыми они не являются и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для обращения в суд за защитой своих прав. Поскольку о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, заявлено стороной ответчика, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы в связи пропуском истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о взыскании заработной платы. Так как срок для обращения в суд пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, то и правовых оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы Акановой Л.А. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акановой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.В. Вассияров

З.А. Степанова