Решение по делу № 33-12089/2022 от 17.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Ромашко Р’.Р•.                         Дело в„– 33-12089/2022

в„–2-2519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 РіРѕРґР°                                Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            РЎР°РіРёС‚РѕРІРѕР№ Р•.И.,

судей                            Р‘екетовой Р’.Р’., Башинского Р”.Рђ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                 Р‘екетовой Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре-помощнике СЃСѓРґСЊРё        Р Р°РјР°Р·Р°РЅРѕРІРѕР№ Р—.Рќ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круть Игоря Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круть И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Круть И.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда -
10 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., почтовые расходы -
1 208 руб., а всего в сумме 51 208 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 02 сентября 2019 года Круть И.В. обратился в
АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2019 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля заявителя осуществлен не был; досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Круть И.В. обратился с заявлением об урегулировании страхового случая к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного №У-20-70530/5010-007 от 19 июня 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Круть И.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 900 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в 10-дневный срок, начиная с 24 сентября 2019 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению №0401060
АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение 08 сентября 2020 года, что послужило основанием обращения Круть И.В. в суд с иском о взыскании неустойки, указанной в решении уполномоченного, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период
с 24 сентября 2019 года по 08 сентября 2020 года, суд принял во внимание представленный истцом расчет, однако пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется, а обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, исполнены не в срок, установленный таким решением, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Крутько И.В. неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным, поскольку названная сумма является разумной, соответствует характеру и сложности дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края
от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:                    Р•.И. Сагитова

РЎСѓРґСЊРё:                                Р’.Р’. Бекетова

Д.А. Башинский