Решение по делу № 2-663/2019 от 21.02.2019

Дело 2- 663/19                                                                    15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,с участием прокурора Цугульского А.О., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина Сергея Юрьевича к ЗАО «Геострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветлугин С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Геострой» в лице внешнего управляющего Романовой О.А., в котором просит признать незаконным увольнение на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от №, признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении от 15.01.2019 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности советника генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122914 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент увольнения работал у ответчика в должности старшего советника генерального директора, 15 января 2019 года был уволен по сокращению численности штата организации, что считает незаконным.

Неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в част взыскания компенсации заработной платы за вынужденный прогул, окончательно просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 351981 руб. за период с 16.01.2019 по 15.04.2019.

Представитель истца Трынченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Воронкина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит иск отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Между истцом и ЗАО «Геострой» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на должность советника генерального директора в структурном подразделении Администрация

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнение) от 15.01.2019 года Ветлугин Сергей Юрьевич уволен с занимаемой должности согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно п.п.5.1 — 5.3 Договора установлен оклад в размере 115 000 рублей.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Геострой» в лице внешнего управляющего Романовой О.А. исключена с 16.01.2019 из штатного расписания ЗАО «Геострой» должность советника генерального директора.

Ответчиком представлены: уведомление от 13.11.2018, Ветлугину С.Ю. о предстоящем увольнении с 15.01.2019 в связи с сокращением штата сведений о вручении ему указанного уведомления суду не представлено, ответчик ссылается на то, что отправил его почтовым отправлением, однако суду не представлены опись вложений, только из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указано, что некое отправление было получено Ветлугиным С.Ю. 17.12.2018.

Сведения о предоставлении Ветлугину С.Ю. иных должностей в указанном предприятии у суда не имеется.

Суд оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица была уволена с нарушением положений п. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сведений о том, что Ветлугина С.Ю. персонально под роспись за два месяца известили о предстоящем увольнении у суда не имеется.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Сведений о том, что работнику Ветлугину С.Ю. также были предложены имеющиеся вакансии у суда тоже не имеются, в уведомлении только указано, что иных вакантных должностей, которые можно бы было предложить работнику не имеется.

Исходя из ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела следует, что в администрации на момент сокращения работало 6 человек. Доказательств, подтверждающих необходимость сокращения именно должности советника генерального директора, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В пользу работника также подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец заявил требований о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, что с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 351981 руб. за период с 16.01.2019 по 15.04.2019. Судом расчет истца проверен, является арифметическим верным. Истец использовал для расчетов среднедневной заработок в размере 5578 руб. Суд учитывает обстоятельства, что указанная величина среднедневного заработка использовалась Ленинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела по иску Ветлугина Сергея Юрьевича к ЗАО «Геострой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-152/2019). Решение вынесено 11.02.20198, вступило в законную силу.

    В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Т.о. основание для пересмотра величины среднедневного заработка в размере 5578 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены трудовые права работника, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения выплаты окончательного расчета при увольнении, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме полного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать из средств ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные кассовыми чеками и договором на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 019 руб. 81 коп. (из которых 6719,81 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Ветлугина Сергея Юрьевича к ЗАО «Геострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ветлугина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ об увольнении Ветлугина Сергея Юрьевича по сокращению штатов.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ветлугина Сергея Юрьевича № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ об увольнении – увольнение по сокращению штатов, внести в трудовую книжку соответствующие исправления.

Восстановить Ветлугина Сергея Юрьевича в ЗАО «Геострой» в должности советника генерального директора с 15.01.2019.

Взыскать из средств ЗАО «Геострой» в пользу Ветлугина Сергея Юрьевича компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 351981 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать из средств ЗАО «Геострой» в доход государства государственную пошлину в размере 7 019 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                           Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019