Решение по делу № 33-6741/2023 от 29.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6741/2023 Строка № 065г

УИД 36RS0003-01-2022-006060-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-733/2023 по исковому заявлению Федюковой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственности «Объединённая Воронежская проектная компания» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федюковой Елены Ивановны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г.

(судья Суслова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Федюкова Е.И. обратилась с иском к ООО «Объединённая Воронежская проектная компания» (далее также - ООО «ОВПК») о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора №44 от 24.08.2020 она осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего инженера-проектировщика отдела инженерных систем в ООО «ОВПК».

23.09.2022 она обратился к ответчику с заявлением об увольнения с 07.10.2022 по инициативе работника.

Ответчик в дату увольнения 07.10.2022 трудовую книжку с записью об увольнении ей не выдал.

10.10.2022 ею был подан иск об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (гражданское дело № 2-3773/2022).

14.12.2022 ответчиком до вынесения решения суда была произведена процедура ее увольнения на основании приказа № 63 от 14.12.2022; в трудовую книжку внесена запись № 4 о расторжении с ней трудового договора 07.10.2022 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

16.12.2022 ООО «ОВПК» направило ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и документами.

14.12.2022 на ее банковский счёт поступил «расчет при увольнении». С момента подачи заявления об увольнении до даты издания приказа о расторжении трудовых отношений и фактической выдачи трудовой книжки прошел период с 08.10.2022 по 15.12.2022 (63 дня).

Исходя из условий и содержания трудового договора, справки 2-НДФЛ (с 01.01.2021 до 31.12.2022 и с 01.01.2022 по 14.12.2022), выписки с ее банковского счета (с 01.10.2021 до 07.10.2022), ее средний дневной заработок составляет 2191 руб. 51 коп. в день.

По ее расчетам, сумма неполученного заработка за период с 08.10.2022 по 15.12.2022 составляет 138 065 руб. 13 коп. (примерный расчёт: средний заработок за один день составляет 770 533,40 (общий заработок за 12 мес.)/12/29,3=2191,51; сумма компенсации 2191,51x63=138 065,13 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания своих требований, указав, что на 07.10.2022 Кузнецова Ю.И. обладала полномочиями на увольнение сотрудников, в связи с чем могла издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку (Т.1.Л.192).

На основании изложенного, Федюкова Е.И. просила взыскать с ответчика в его пользу за период с 08.10.2022 по 15.12.2022 за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере 138 065 руб.,13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Федюковой Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федюкова Е.И. указывает на несогласие с решением суда по существу. Решение суда просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ООО «ОВПК» по доверенности Литвиновой Е.В. в виде отзыва, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с дополнениями к отзыву.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Федюковой Е.И. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец Федюкова Е.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОВПК» с 24.08.2020 в должности ведущего инженера-проектировщика отдела инженерных систем, что подтверждается трудовым договором № 44 (Т.1.Л.8-12).

В связи с невыплатой заработной платы, возникшей в результате смерти директора и учредителя Общества ФИО8, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 07.10.2022 (Т.1.Л.18, 19).

Из ответа ООО «ОВПК» от 07.10.2022, подписанному заместителем директора и инспектором по кадрам, следует, что Федюковой Е.И. сообщено о невозможности произвести увольнение и выдать документы по причине смерти 30.07.2022 директора общества и его единственного учредителя и отсутствием единоличного исполнительного органа и временного управляющего (Т.1.Л.20).

Согласно уставу ООО «ОВПК» участник общества назначает директора Общества, принимает решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждает такого управляющего, при этом единоличным исполнительным органом Общества является директор, назначенный единственным участником, директор общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (п.п.7,8) (Т.1.Л.113-117).

Из материалов наследственного дела видно, что Кузнецова Ю.И. назначена доверительным управляющим имущества ФИО8, в том числе ООО «ОВПК»,15.12.2022 (Т.1.Л.174-177,179).

Согласно ответам, полученным из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, в период с 23.09.2022 по 15.12.2022 от ООО «ОВПК» представлены сведения на застрахованных лиц, работающих у данного страхователя, за подписью заместителя директора Кузнецовой Ю.И., а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4ФСС, подписанный электронно-цифровой подписью ФИО8 (Т.1.Л. 223, 232)

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что на 07.10.2022 в ООО «ОВПК» имелось лицо, уполномоченное издавать и подписывать приказы об увольнении.

Установлено, что 10.10.2022 истцом был подан иск в Левобережный районный суд г. Воронежа об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (гражданское дело № 2-4480/2022).

14.12.2022 ответчиком была произведена процедура увольнения истца, на банковский счёт истца поступил «расчет при увольнении» (Т.1.Л.26-28).

На основании приказа № 63 от 14.12.2022 в трудовую книжку истца внесена запись № 4 о расторжении трудового договора 07.10.2022 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т.1.Л. 22-24).

Данная запись внесена первым заместителем директора 14.12.2022, на основании приказа об увольнении от 14.12.2022 № 63 (Т.1.Л.21).

В тот же день, 14.12.2022 ответчиком произведен полный расчет с истцом, и выдана трудовая книжка, что также подтверждается копией из журнала выдачи трудовых книжек (Т.1.Л.202).

Сведения о периоде работы истца в Обществе отражены в трудовой книжке истца и информационном ресурсе Пенсионного фонда РФ в сведениях о трудовой деятельности Федюковой Е.И.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).

Из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).

Из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, в частности, вследствие внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, носит гарантийный характер.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана непосредственно с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из приведенных норм права следует, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки работнику, сам по себе не является достаточным основанием для материальной ответственности работодателя, обязательными условиями наступления которой являются также вина работодателя в задержке выдачи (невыдаче) работнику трудовой книжки и наступление в связи с этим последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Разрешая требования Федюковой Е.И. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений нормы статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, как видно, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав на то, что истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, что в период с момента прекращения трудовых отношений она предпринимала попытки для трудоустройства, однако в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки и это повлекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств попыток Федюковой Е.И. устроиться на работу.

Доводы Федюковой Е.И., что в отсутствие трудовой книжки работник не может быть трудоустроен, что отсутствие трудовой книжки работника – препятствует гражданину трудоустроиться на работу, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и не является безусловным подтверждением виновного поведения работодателя.

Представленная истцом справка от 16.03.2023 АО «Институт «Оргэнергострой», подписанная первым заместителем генерального директора, из содержания которой следует, что в ходе собеседования Федюкова Е.И. о наличии у нее трудовой книжки на бумажном носителе пояснила, что она не может ее представить в связи с нахождением оригинала у прежнего работодателя, в связи с чем Федюкова Е.И. не рассматривалась в качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера группы общестроительных строительного отдела представительства Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в г. Воронеже (Т.1.Л.212), сама по себе не подтверждает доводы истца о том, что именно в период с 07.10.2022 по 14.12.2022 ей было отказано в приеме на работу в АО «Институт «Оргэнергострой».

Отсутствием оригинала трудовой книжки само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, как и не является безусловным подтверждением виновного поведения работодателя, учитывая, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также доказательств отказа в приеме на работу по указанному основанию.

Иных доказательств, подтверждающих факт отказа Федюковой Е.И. в приеме на работу другими работодателями в период с 07.10.2022 по 14.12.2022, истцом не представлено.

Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ей морального вреда.

Из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя только в случаях нарушения трудовых прав работника, что по данному делу не установлено.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023