Решение по делу № 33-3708/2024 от 05.09.2024

УИД 58RS0028-01-2024-000322-13                   1 инстанция №2-677/2024

Судья Аброськина Л.В.                                               Дело №33-3708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г.                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. по делу №А 33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк является кредитором Галкиной Н.В., поскольку между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор от 19 ноября 2014 г. №. Срок возврата кредита – 21 декабря 2039 г., процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, 15,5%. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), пени за несвоевременную уплату процентов: 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых). В соответствии с п. 1.2.4 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по строительному адресу: 1-комнатная квартира на 7 этаже, строительный № в многоквартирном трех секционном жилом доме переменной этажности по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей проектной площадью 44,9 кв.м. В соответствии с п. 1.2.6 квартира является предметом ипотеки. Между банком и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования от 2 февраля 2017 г. №. Согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка №А33-4262/2017. По имеющейся информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Галкиной Н.В. в пользу АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. № в размере 52 000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 руб., задолженность за неуплату основного долга (кредита) – 5 027,11 руб., задолженность по пени на проценты – 794,09 руб.; взыскать с Галкиной Н.В. в пользу банка сумму процентов из расчета 15,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 36,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 36,5% годовых на сумму начисленных процентов с 8 сентября 2023 г. по дату погашения начисленных процентов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору от 19 ноября 2014 г. №, квартиру, расположенную по строительному адресу: 1-комнатная квартира на 7 этаже, строительный № в многоквартирном трех секционном жилом доме переменной этажности по генплату №, расположенному по земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей проектной площадью 44,9 кв.м; взыскать с Галкиной Н.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 19 июня 2024 г.

Не согласившись с решением суда, истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя через представителя по доверенности – Наумову В.Д., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между кредитором и ООО «Випстайл», рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Кроме того, судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие действительное внесение денежных средств в пользу цессионария, не представлены.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19 ноября 2014 г. был заключен кредитный договор № между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК и Галкиной Н.В. на сумму 1 060 000 руб. Целью получения кредита указано приобретение в собственность Галкиной Н.В. прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2.5 договора стоимостью 1 683 750 руб. путем участия в долевом строительстве по договору приобретения.

Из п. 1.2.5 договора следует, что приобретается имущество – квартира, расположенная по строительному адресу: 1-комнатная квартира на 7 этаже, строительный № в многоквартирном трех секционном жилом доме переменной этажности по генплату №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией Пензенского района Пензенской области 11 декабря 2013 г., состоящая из одной жилой комнаты, имеющей общую проектную площадь 44,9 кв.м.

В качестве предмета ипотеки предусмотрена квартира, переданная в залог кредитору в силу закона (п. 1.2.6 кредитного договора).

В материалах дела имеется также закладная от 8 февраля 2016 г. на квартиру <адрес> общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый номер №, где в качестве первоначального залогодержателя указан Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО). В документе имеется также ссылка на договор уступки прав требования от 13 октября 2015 г. №12/РЦн-НБ, а также отметка о смене владельца закладной – ООО «Випстайл» на основании договора от 2 февраля 2017 г. №1/РЦп-ВИП.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. дело №А33-4262/2017 заявление Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО) признано обоснованным. Должник – АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 г. (дело № А33-4262-29/2017) признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО Випстайл» от 2 февраля 2017 г. №1/РЦп-ВИП, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении № 1 к договору. Данное определение на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены: уведомление ПАО «Ритм-Финанс» о том, что на основании п. 2.2.5 агентского договора от 13 июля 2017 г. №7-А, заключенного с ООО «Випстайл» агент ПАО «Ритм-Финанс» имеет право получать от должников денежные средства в погашение их задолженности перед кредитором, оказывает юридические, консультационные и иные услуги, направленные, в том числе на погашение Заемщиками/Должниками долговых обязательств, с указанием, что после получения денежных средств кредитор обязуется подать документы для снятия арестов и обременения в соответствующие инстанции, чек-ордер от 21 ноября 2023 г. о переводе 960 765 руб. в ПАО «Ритм-Финанс», справка ООО «Випстайл» об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. № с указанием, что кредит полностью погашен 24 ноября 2023 г., оригинал закладной с отметкой Управления Росреестра от 25 декабря 2023 г. о прекращении залога, а также выписка из ЕГРН на квартиру <адрес> площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером №, из которой следует, что ограничения прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

На закладной, представленной в суд, имеются письменные пояснения представителя ООО «Випстайл» по доверенности Лариной О.А. о том, что обязательства залогодателя по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. № исполнены в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что исполнение обязательства по кредитному договору подтверждено ответчиком Галкиной Н.В. надлежащими доказательствами, она является добросовестным заемщиком и подтвердила надлежащее исполнение обязательства в пользу цессионария в соответствии с условиями кредитного договора и не обязана повторно оплачивать задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правилами ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа указанных требований норм материального права, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, право требования по спорному кредитному договору было уступлено ООО «Випстайл».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными ответчиком документами, в том числе, платежными документами о внесении денежных средств и справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору подтверждается исполнение обязательств по кредитному договору Галкиной Н.В. перед ООО «Випстайл».

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

С учетом изложенного, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о противоправной цели уступки и заинтересованности последнего в исполнении обязательства именно в пользу нового кредитора, в то время как ключевым фактором, который допускает повторное взыскание задолженности по недействительной сделке в пользу первоначального кредитора, выступает не сам факт наличия возбужденного в отношении цедента дела о несостоятельности (банкротстве), а то, что должник по обязательству знал или должен был знать о противоправной цели договора, на основании которого производится уступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных первоначальным кредитором.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание договора цессии недействительным не влечет правовых последствий для должника в обязательстве (ответчика).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи