Решение по делу № 2-1277/2020 от 15.10.2019

К делу № 2-1277/2020

23RS0041-01-2019-017749-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Токаревой М.А.,

секретаря судебного заседания                Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюк А.Д. к Малиновскому Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк А.Д. обратился в суд с иском к Малиновскому Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 275 872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 628 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по телеграфу в размере 491,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 рублей.

                      Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2018г. водитель    Малиновский Ю.В. управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим Близнюк А.Д. автомобилем Шкода FABIA <данные изъяты>. Вина Малиновского Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность Малиновского Ю.В. связанная с управлением автомобилем Тойота <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП от 25.11.2018 года автомобиль Шкода FABIA <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода FABIA <данные изъяты> составляет 275 872 руб. 09.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако она была оставлена без ответа.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца Близнюк А.Д. по доверенности Чуб В.А. подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Малиновский Ю.В. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

                25.11.2018г. водитель     Малиновский Ю.В, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим Близнюк А.Д. автомобилем Шкода FABIA <данные изъяты>

                            Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,     виновником ДТП признан Малиновский Ю.В.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

      Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода FABIA <данные изъяты> составляет 275 872 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12.12.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия, <данные изъяты>, на дату ДТП 25.11.2018г., составляет: без учета износа запасных частей – 225 097,17 руб., с учетом износа 155 379,52 руб.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Малиновского Ю.В., на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик Малиновский Ю.В. обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, как владелец транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика Малиновского Ю.В. в пользу истца Близнюк А.Д. подлежит сумма материального ущерба в размере 225 097 рублей 17 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд считает в требованиях истица о взыскании процентов следует отказать, так как ответчик не удерживал намерено сумму ущерба автомобиля, в случае не исполнения решения суда истец в праве обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

           Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 491,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Малиновского Ю.В. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Близнюк А.Д. к Малиновскому Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновского Ю.В. в пользу Близнюк А.Д. сумму ущерба в размере 225 097 рубля 17 коп., расходы по досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 рублей, почтовые расходы 491 рубль 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малиновского Ю.В, в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                                в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: