Решение по делу № 2-1892/2019 от 29.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Банниковой ФИО7, Банникова В.Г. к ООО «МПИ-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года Банникова К.С., Банников В.Г. обратились в суд с иском к ООО «МПИ-строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 24 января 2019 года в размере 1406 866 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов на отправку претензии в размере 196 рублей 85 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы Банникова К.С., Банников В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МПИ-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору об участии в долевом строительстве от 18 июня 2015 года № №, заключенному между ООО «МПИ-строй» (застройщик) и дольщиком ФИО14 (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <адрес>-этажный <адрес>квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже под номером <данные изъяты> на площадке, считая слева направо от лестничного марша.

Согласно п.2.1 договора цена договора на момент заключения составила 2902 950 рублей, исходя из расчета 46738,86 рублей за 1 кв.м. площади объекта.

Согласно п.3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 марта 2016 года, срок передачи объекта участнику – не позднее 30 июня 2016 года.

21 января 2016 года между ФИО13 (цедент) и Банниковым В.Г., Банниковой К.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанной квартиры, согласно п.2 которого цедент передает цессионарию право требования передачи в собственность указанной в п.1. договора квартиры от ООО «МПИ-строй», при этом к цессионарию переходят права и обязанности в отношении квартиры по договору №№ об участии в долевом строительстве от 18 июня 2015 года.

Согласно п.4 договора об уступке права требования цена квартиры составила 2841 080 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Строительство дома до настоящего времени не завершено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Иного дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами не заключалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 20 февраля 2019 года. За указанный период размер неустойки составит 1 979 231,31 рублей (2902 950 руб. ? 965 дней ? 2 ? 1/300 ? 10.5%). При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1447362, 49 рублей.

08 декабря 2018 года истцом ответчику подана претензия с требованием об уплате неустойки, ответа на которую от ответчика не последовало.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1447362, 49 рублей. Ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей (по 10000 руб. в пользу каждого), считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 733681,25 руб. (1 447362,49 руб. + 20000 руб. /50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии, в размере 196,85 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банниковой К.С., Банникова В.Г. к ООО «МПИ-Строй» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПИ-строй» в пользу Банниковой К.С., Банникова В.Г. в равных долях неустойку в размере 1447362,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 733681,25 рублей, почтовые расходы в размере 196,85 рублей.

Взыскать с ООО «МПИ-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19105,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна