Решение по делу № 2-66/2019 от 20.02.2019

                     дело №2-66/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

07 марта 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с иском к Смирнову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.01.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.03.2018 по 19.11.2018 образовалась задолженность в общей сумме 348976 рублей 45 копеек. Претензия банка, адресованная ответчику о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки оставлена без удовлетворения. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в связи с поступлением возражений Смирнова В.Е. относительно его исполнения, определением мирового судьи от 15.01.2019 судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 12689 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчик, указанный в исковом заявлении, возвращена «за истечением срока хранения». В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных и дополнительно истребованных судом материалов, следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не определяет договорную подсудность рассмотрения споров по нему в суде (п.6.3 договора).

Обращаясь в Троицко-Печорский районный суд РК истец указал в заявлении адрес ответчика: <адрес> сослался на положения ст.28 ГПК РФ, тем самым предъявив иск в суд по месту жительства Смирнова В.Е.

Вместе с тем, из полученной адресной справки миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району следует, что ответчик с 13.12.2016 снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в связи с убытием в г.Ухту. Указанное обстоятельство подтверждено также справкой МАУ МФЦ.

Кроме того, в производстве Троицко-Печорского районного суда РК находилось гражданское дело №2-28/2019 по иску Смирнова В.Е. к Царевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в ходе рассмотрения которого, истец представил паспорт с отметкой о регистрации с 09.01.2018 по адресу: РК, <адрес>

Согласно положениям ч.1, п.3 ч.2 и ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент его принятия ответчик фактически проживал и имел регистрацию по месту жительства на территории, на которую не распространяется юрисдикция Троицко-Печорского районного суда Республики Коми.

Принимая во внимание требования ст.28, 33 ГПК РФ, а также ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.В.Чулков