Решение по делу № 33-14462/2022 от 04.05.2022

    Судья: Воронова Т.М..                                                      Дело № 33-14462/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0019-01-2022-000221-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      06 июня 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Кобызева В.А., Игнатьева Д.Б.,

          при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2022 года апелляционную жалобу администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-748/2022 по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Куприянову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка,

             заслушав доклад судьи ГлумовойЛ.А

             объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Куприянову А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.06.2002 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района в лице председателя Нечволода Ю.А. и ООО «Электрон» был заключен договор аренды № 77 в отношении земельного участка площадью 1710 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с видом разрешенного использования: «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры».

24.10.2011 года между ООО «Электрон» и Коробовым Ю.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка (Коробов Ю.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002г.).

20.12.2018 года заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка (Куприянов А.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002г.).

15.10.2019 года между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен

15.10.2019 года между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка. Куприянов А.В. уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002 года Сычёву А.И.

Размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору № 77 от 01.06.2002 года.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 1).

Однако должниками не выполнены в полном объеме все условия договора аренды.

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п.п. 5.2.3, 5.2.4 договора аренды земельного участка ответчик не уплачивают арендную плату.

Согласно п. 2.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки расчетов Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений по уплате арендной платы по договору аренды по состоянию на 25.10.2021 года задолженность за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года составила 317 621 руб. 91 коп., пени за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года за просрочку платежей по договору аренды № 77 от 01.06.2002г. - 56 602 руб. 54 коп.

Согласно расчетной карты по начислению основного платежа и начислению пени по договору аренды размер ежегодной платы на 2018 год и на 2019 год составляет 730 255 руб. 50 коп.

27.10.2021 года истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору аренды земельного участка, указав основания, порядок и сроки выплат. Претензия получена ответчиком 02.11.2021 года.

12.11.2021 года в ответ на претензию в Администрацию городского округа Клин поступило обращение Куприянова А.В. с просьбой предоставить дополнительную информацию по расчету арендной платы. На данное обращение подготовлен и направлен 22.11.2021 года ответ в адрес ответчика.

13.12.2021 года истцом оплачена часть задолженности по арендной плате в размере 344 842 руб. 90 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куприянова А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2002 года за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 317 621 руб. 91 коп. и пени за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 56 602 руб. 54 коп.

Представитель истца администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик Куприянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Довгайло И.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца    просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 01.06.2002 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района в лице председателя Нечволода Ю.А. и ООО «Электрон» был заключен договор аренды № 77 в отношении земельного участка площадью 1710 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, с видом разрешенного использования: «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры». 20.10.2004 года данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 50-01/03-43/2004-2012.

              Также из материалов дела следует, что 24.10.2011 года между ООО «Электрон» и Коробовым Ю.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка (Коробов Ю.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002г.). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2011 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 50-50-03/061/201 1-34.         Также установлено, что 20.12.2018 года заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка (Куприянов А.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002г.). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.10.2019 года между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка. Договор зарегистрирован в указанном законом порядке 13.12.2019 года (<данные изъяты>). Куприянов А.В. уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 77 от 01.06.2002 года Сычёву А.И.

Размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору № 77 от 01.06.2002 года.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 1).

Однако должниками не выполнены в полном объеме все условия договора аренды.

27.10.2021 года истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, указав основания, порядок и сроки выплат задолженности. Претензия получена ответчиком 02.11.2021 года.

12.11.2021 года в ответ на претензию в Администрацию городского округа Клин поступило обращение Куприянова А.В. с просьбой предоставить дополнительную информацию по расчету арендной платы. На данное обращение подготовлен и направлен 22.11.2021 года ответ в адрес ответчика.

Расчет представлен в приложении к договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2021 года истцом оплачена часть задолженности по арендной плате в размере 344 842 руб. 90 коп.

С данной суммой администрация г.о. Клин не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2002 года за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 317 621 руб. 91 коп. и пени за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 56 602 руб. 54 коп.

В возражениях на иск Куприянов А.В. указывает на то, что истец в расчете размера арендной платы применяет недостоверные сведения в части ставки арендной платы и подлежащего применению коэффициента, в частности применяет коэффициент 3 – повышающий, коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования участка 3. Эти коэффициенты не подлежат применению с учетом нормативных актов, на которые ссылается истец.

В ответе на претензию ответчик указал свой расчет, в соответствии с которым произвел оплату аренды земельного участка исходя из верных коэффициентов.

За период с 25.06.2019 года по 14.11.2019 года ответчик оплатил истцу большую сумму в целях погашения спора и во избежание судебных разбирательств и связанных с этим судебных расходов и издержек.

Применяя данный (повышенный) коэффициент, исходил из регистрации договора аренды нежилого здания на арендованном участке под размещение магазина от 25.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что на участке расположены два здания. Под размещение магазина было передано здание, площадью по ЕГРН 562 кв.м. (при площади размещения на участке 364,1 кв.м. – пятно застройки), при общей площади участка в 1710 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции,размер арендной платы за указанный участок за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года составляет 111 566 руб. 84 коп. (за 11 месяцев владения участком ответчиком, расчет № 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что для взимания с арендатора арендной платы в непредусмотренном договором аренды повышенном размере (не по коэффициенту 1,5 а по коэффициенту 3), истцом не доказано реальное фактическое использование арендатором всего земельного участка для ведения именно коммерческой деятельности, принимая во внимание, что факт регистрации договора аренды для размещения магазина таким доказательством не является, поскольку фактически деятельность магазина пока в здании не осуществляется, учитывая, что договор подтверждает факт наличия у арендатора права использовать, таким образом, здание, но не подтверждает факт такого использования, установив, что из технического паспорта здания для размещения магазина следует, что пятно застройки под ним 364,1 кв.м., в этом случае размер арендной платы составляет 117 658 руб. 81 коп., из расчета, представленного в возражениях на иск (расчет № 2), также принимая во внимание, что договор аренды составлен в 2002 году, изменения в него не вносились, рассчитать размер базовой ставки и формулу расчета с учетом условий договора невозможно, действующих реквизитов арендодателя нет, и от администрации г.о. Клин, как от арендодателя, меры в целях своевременного доведения до арендатора информации для своевременной оплаты аренды не предпринимались более 18 лет, таким образом, ответчиком в добровольном досудебном порядке оплачено истцу 344 842, 90 руб. требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 317 621 руб. 91 коп. являются необоснованными.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик оплатил истцу в досудебном порядке сумму, превышающую законный размер аренды, предусмотренный законом и договором аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п.п. 5.2.3, 5.2.4 договора аренды земельного участка ответчик не уплачивают арендную плату.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 614 ГК РФ, а также п. 5.2.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

           В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996г.№ 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлен базовый размер (Аб) арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области. Размер арендной платы рассчитывается по формуле определения арендной платы с применением Кд- коэффициента вида деятельности и Пкд-повышающего коэффициента в соответствии со ст. 14 п. 3 настоящего Закона с учетом вида разрешенного использования, при этом Кд устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону.

            Согласно п. 6 ст. 14 данного закона предусмотрено, что коэффициенты Пкд и Км (коэффициент местоположения земельного участка) устанавливается органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Пкд и Км не могут носить индивидуальный характер и пересматриваться чаще одного раза в год. Определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением новых значений показателей (Аб, Кд, Пкд, Км) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы. Тем самым, сумма арендной платы не является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно акту сверки расчетов Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений по уплате арендной платы по договору аренды по состоянию на 25.10.2021 года задолженность за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года составила 317 621 руб. 91 коп, пени за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года - 56 602 руб. 54 коп.

Согласно расчетной карты по начислению основного платежа и начислению пени по договору аренды размер ежегодной платы на 2018 год и на 2019 год составляет 730 255 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки расчетов от 25.10.2021 года, ответчик не уплачивал арендную плату на протяжении всего периода пользования земельным участком. Образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени не погасил.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что на участке расположены два здания. Под размещение магазина было передано здание, площадью по ЕГРН 562 кв.м. (при площади размещения на участке 364,1 кв.м. – пятно застройки), при общей площади участка в 1710 кв.м.

В соответствии с п.п.3 п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ, значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему закону. Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В данном случае вид: «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры», коэффициент 1,5.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (многофункциональный участок согласно зарегистрированным видам разрешенного использования) арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. В данном случае участок не многофункциональный.

Вид разрешенного использования участка, внесенный в ЕГРН, только один - «размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры».

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

           Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №77 составляет 317 621,91 рублей исходя из расчета по коэффициенту 3.

Согласно приложения к договору (л.д. 10.11) на земельном участке располагается магазин «Электрон», расчет арендной платы (приложение №1 к договору ) изначально производился из расчета Кд-3.

Таким образом, ответчик, получив по договору уступки прав в аренду земельный участок 20.12.2018 года не оспаривал условия договора, формулу и порядок расчета арендной платы, факт нахождения на участке магазина «Электрон».

Из материалов дела следует, что также не оспорено сторонами, что ответчиком осуществлена 13.12.2021 года оплата задолженности по арендной плате в размере 344 842 руб. 90 коп.

    Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенного платежа, проверен судебной коллегией и признается правильным.

          Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

           Как следует из представленного истцом расчета, за расчетный период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года у ответчика имеется задолженность по пеням в размере 56 602, 54 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства о погашении задолженности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст 332, 330 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании пени за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка №77 от 01.06.2002 года в размере 56 602,54 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к Куприянову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Андрея Вячеславовича в пользу Администрации городского округа Клин Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №77 от 01.06.2002 года за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 317 621,91 рублей; пени за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка №77 от 01.06.2002 года в размере 56602,54 рублей.

Взыскать с Куприянова Андрея Вячеславовича в пользу местного бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину 6942 рублей.

Апелляционную жалобу администрации городского округа Клин Московской области – удовлетворить..

    Председательствующий судья

     Судьи