Решение от 24.03.2023 по делу № 22-598/2023 от 17.02.2023

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Литвинцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Скуратовой Н.Г. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Скуратовой Н.Г., заслушав осужденного ФИО1, защитника Литвинцева И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., просившей об оставлении приговора районного суда без изменения, как законного и обоснованного, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> г.ФИО2, регистрации на территории РФ не имеет, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 31.10.2017 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 12.02.2018 Россошанским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

3) 21.01.2019 Россошанским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 10.04.2019, по ч.2 ст.228, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30.12.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товаров АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товаров АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на грабеж товаров ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу товаров ИП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товаров ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товаров АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товаров ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (хищение товаров АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (хищение товаров ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на хищение товаров ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товаров АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (хищение товаров ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (хищение товаров АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное к 3 годам 4 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2022 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», тайно похитил 3 пачки сливочного масла «Традиционное» торговой марки «Вкуснотеево», стоимостью 281 рубль 17 копеек за одну пачку. Продолжая свои преступные действия, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 25 минут тайно похитил 3 пачки на общую сумму 843 рубля 51 копеек; в период времени с 13 часов 41 минут до 13 часов 42 минут тайно похитил 4 пачки на общую сумму 1124 рубля 68 копеек; в период времени с 14 часов до 14 часов 03 минут тайно похитил 3 пачки на общую сумму 843 рубля 51 копеек; в период времени с 14 часов до 14 часов 03 минут тайно похитил 3 пачки на общую сумму 843 рубля 51 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 17 часов 28 минут ФИО1, действуя с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем способом совершил кражу 13 пачек сливочного масла, на общую сумму 3655 рублей 21 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут из магазина «<данные изъяты>» тайного хищения 6 флаконов мужских дезодорантов стоимостью 446 рублей 66 копеек каждый, на общую сумму 2679 рублей 96 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты из магазина «<данные изъяты>» покушения на открытое хищение 10 банок рыбных консервов стоимостью 115 рублей за одну банку, на общую сумму 1150 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут из магазина «<данные изъяты>. покушения на тайное хищение комплекта ручек обивки задней двери автомобиля Лада Ларгус стоимостью 1500 рублей, комплекта светодиодных передних фонарей автомобиля Нива 2121-21214 стоимостью 3800 рублей, а всего на общую сумму 5300 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту из магазина «<данные изъяты>» тайного хищения шоколада на общую сумму 2589 рублей 83 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>. в 13 часов 29 минут тайного хищения алюминиевой сковороды стоимостью 1432 рублей, а также в 19 часов 55 минут кражи там же алюминиевой антипригарной сковороды стоимостью 1960 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 29 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, действуя с единым умыслом, из одного магазина, одним и тем же способом, в течение непродолжительного периода времени, совершил кражу 2 сковородок.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах, расположенных в <адрес> мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в покушении ДД.ММ.ГГГГ на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту из гипермаркета «<данные изъяты>» тайного хищения продуктов питания на общую сумму 3685 рублей 79 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Скуратова Н.Г. просит приговор районного суда изменить, указывает, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, получает пенсию, которой ему не хватает на проживание, приобретение лекарств и продуктов питания. После освобождения из мест лишения свободы он месяц снимал жилье в <адрес>. Из-за праздничных дней в январе 2022г. он не смог своевременно оформить пенсию по инвалидности и стал получать пенсию лишь в конце марта 2022г., а до этого времени он был лишен возможности приобретать продукты питания. Таким образом, все преступления совершались ФИО1 на фоне морального истощения и нехватки средств к существованию. Кроме того состояние здоровья к концу апреля у ФИО1 серьезно ухудшилось, обострилось заболевание костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, уже находясь в СИЗО, он проходил курс лечения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить его с учетом всех обстоятельств и данных о его личности. Вместе с тем, полностью признав свою вину в совершенных преступлениях, оспаривает правильность квалификации своих действий по ч.1 ст.158 УК РФ - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступления, считая, что все кражи ДД.ММ.ГГГГ были разными, единого умысла на кражу 13 пачек масла у него не было, кражи им были совершены в одном и том же магазине, в разное время с интервалом 2-3 часа, после каждой кражи он продавал масло и вновь возвращался в магазин, в котором имеется охрана, ведется наблюдение за покупателями, что создавало ему каждый раз определенные трудности при хищении товара (масла). Отмечает, что после каждой кражи ему нужно было оставаться незамеченным и беспрепятственно выходить из магазина с похищенным, что, по его мнению, не может являться единым преступлением. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» им также совершены кражи двух сковородок в разное время с большим интервалом, единого умысла на кражу сковородок у него не было. Считает, что поскольку на момент совершения указанных преступлений, он не был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, считает, что каждое из преступлений должно квалифицироваться по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Также не согласен с квалификацией действий по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, указывает на отсутствие доказательств значительности ущерба для потерпевшего и мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии данного признака.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем, имеет личное транспортное средство, ежемесячный доход потерпевшего около 35000 рублей, а потому размер ущерба в сумме 5500 рублей во много раз ниже дохода потерпевшего, вследствие чего, как такового, ущерба потерпевшему не причинено; более того, в материалах дела отсутствуют сведения о закупочной стоимости товара, который им был похищен, без учета НДС, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Помимо этого, осужденный оспаривает причиненный им материальный ущерб на общую сумму 2598 рублей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», считает его завышенным, в материалах дела отсутствуют сведения о закупочной стоимости похищенных им 9 плиток шоколада. Более того, его действия по ст.158.1 УК РФ по четырем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также квалифицированы судом неправильно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из магазина «<данные изъяты>», согласно закону, после хищения, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, лицо, вновь совершившее хищение, должно быть снова подвергнуто административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, однако этого сделано не было. Отмечает, что он является инвалидом <данные изъяты>, на момент задержания по состоянию здоровья находился в тяжелом состоянии, после задержания был помещен МСЧ-36 ОТБ-1, где проходил лечение и в полной мере не мог оценить проводимые с ним процессуальные действия; по предложению следователя ФИО8, путем обмана, пообещавшей небольшой срок наказания, он согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст.316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольность заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и, проверив предъявленное ФИО1 обвинение, правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Осужденный, его защитник, прокурор, потерпевшие были согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что следователь ввела его в заблуждение относительно рассмотрения дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.34-35 т.4).

В ходе судебного разбирательства осужденный вновь заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, согласен с обвинением, подтверждает в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует содержащимся в приговоре описаниям совершенных им преступлений.

При этом, квалифицируя действия осужденного по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ (кража 13 пачек масла) и ДД.ММ.ГГГГ (кража двух сковородок), каждое, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершены два тождественных, взаимосвязанных однородных действия, направленных на реализацию единого умысла на изъятие имущества из одних и тех же источников, одним и тем же способом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что тождественные действия ФИО1, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом, через непродолжительное время, привели к единому и заранее намеченному преступному результату, что не образует совокупность преступлений и квалифицируется как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для изменения квалификации по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, поскольку данный квалифицирующий признак кражи в размере 5300 рублей нашел свое подтверждение. Судом, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, ввиду неверного установления стоимости похищенных товаров, влекущего оценку действий осужденного как административные правонарушения - мелкие хищения, так как в ходе предварительного следствия стоимость похищенного определена по фактической стоимости, с учетом НДС, являются несостоятельными. По смыслу закона размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что согласуется с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Фактической стоимостью похищенного имущества является его цена при реализации.

При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности является правильной, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, установленные по делу смягчающие, отягчающее и иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п.«д», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно, поскольку в действиях ФИО1 как ранее судимого за совершение умышленных преступлений, и вновь осужденного к лишению свободы за преступления, в том числе, средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, при котором согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, сведения и его жизни, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, является соразмерным и справедливым.

Иные доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не влекут за собой изменение приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7-401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.