Решение по делу № 33-890/2024 от 22.03.2024

Судья Глухова Ю.Р.                                дело № 33-890/2024

дело № 2-137/2024 (УИД 12RS0001-01-2023-002447-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серякова Е. А., апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серякова Е. А. (ИНН <...>) к администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 1216002595) об отмене распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серяков Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» об отмене распоряжения <№> от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в должности директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс».

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> истец работал в муниципальном учреждении «Волжский городской спорткомплекс» в должности директора. Распоряжением от <дата> <№> он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием администрацией городского округа «Город Волжск» решения о расторжении трудового договора. Истец полагает указанное распоряжение незаконным, злоупотреблением правом со стороны работодателя, так как эффективность показателей его работы и деятельности учреждения не оценивались, вместе с тем данные показатели в период его работы возросли. При этом нарушений дисциплины и должностных обязанностей истец не имел, учреждение успешно развивалось, выполняя в полной мере все функции, установленные муниципальным заданием. Со стороны работодателя имелись регулярные факты дискриминации и злоупотребления правом. Так, по причине отказа Серякова Е.А. выполнять нецелесообразные и некомпетентные поручения руководителя администрации городского округа «Город Волжск», у последнего возникла личная неприязнь, истцу было предложено уволиться. В связи с отказом истца уволиться, работодателем предпринимались различные действия: истцу ежемесячно не выплачивалась премия; в отношении учреждения проведена незаконная проверка, по результатам которой в отношении Серякова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, производство по которому прекращено мировым судьей постановлением от <дата>; к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> признано незаконным; по различным фактам испрашивались объяснения (о проведении <дата> в учреждении спортивных соревнований; по результатам проверки от <дата>; о проведенных и запланированных учреждением мероприятиях, оказанных услугах на 2023 год; низкой финансовой дисциплине, в связи неэффективным использованием тренажерного зала и выплатой заработной платы инструктору-методисту; незаконного расположения торговой точки по продаже мороженого на территории городского стадиона в период спортивно-массовых мероприятий; по двум незаконным жалобам тренера-преподавателя ФИО5); из пользования учреждения изъяты и переданы в пользование другого учреждения три больших кабинета с мебелью; предоставлялись не своевременно, не по существу, часто с нарушением сроков ответов на обращения истца, как депутата городского собрания. Нарушена процедура увольнения, поскольку решение об увольнении принято без согласования с собственником имущества муниципального образования «Город Волжск», в лице органа местного самоуправления – собрание депутатов городского округа «Город Волжск».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серяков Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, выраженным в систематических злоупотреблениях правом главой администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 по причине личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа истца от выполнения неправомерных поручений. Решение об увольнении принято главой администрации единолично, в отсутствие права на инициативу, без соответствующего решения (заключения) уполномоченного собственником органа – муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», что является злоупотреблением правом, предоставленным учредителю пунктами 4.3 и 7.1.8 Устава учреждения. Судом не выяснены причины отказа в премировании истца по обращениям главного бухгалтера учреждения, отсутствию каких-либо решений по отказам. Судом не дана оценка факту незаконного привлечения истца к административной ответственности финансовым управлением администрации городского округа «Город Волжск», не выяснены причины переноса <дата> проверки учреждения финансовым управлением на 2 квартал, запланированной ранее на 4 квартал 2023 года, фактически проведенной внепланово в 1 квартале, а также причины отсутствия ознакомления учреждения с планом проверок. Не дана оценка показаниям свидетелей о нецелесообразности, некомпетентности и неправомерности указаний главы администрации, его предвзятости, давлению ответчиком на свидетелей в виде поступивших угрозах увольнения работникам учреждения за свидетельские показания в суде. Судом не дана оценка невыполнению работодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 10 трудового договора по установлению показателей эффективности работы руководителя с учетом показателей эффективности деятельности учреждения, а также проведению оценки эффективности работы руководителя с учетом результатов независимой оценки качества оказания услуг учреждением. Распоряжение <№> от <дата> принято работодателем с нарушением принципов злоупотребления правом.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование представления указано, что судом при принятии решения не учтено имеющееся в материалах дела коллективное письмо работников учреждения в адрес суда о том, что после трудоустройства Серякова Е.А. на должность директора учреждения увеличилось количество лиц, занимающихся спортом, включая детей, в спортивных секциях. Указано о злоупотреблении правом при принятии решения об увольнении директора учреждения. Свидетели <...> и <...> заявили о предвзятости главы администрации к директору учреждения, свидетель Свидетель №1 пояснил об угрозах под страхом увольнения давать показания в интересах истца. Свидетель ФИО2 заявила об абсурдности дачи главой администрации поручения директору учреждения о необходимости в двухдневный срок залить лед на катке при отсутствии подходящих метеорологических условий и несоблюдении технологии, так как последняя длительное время проработала в соответствующей отрасли и знает, что это не исполнимо. Обращает внимание прямая подчиненность руководителя Волжского городского комитета по управлению имуществом главе администрации, в том числе при оперативном рассмотрении вопроса о согласовании принятия администрацией решения о прекращении действия трудового договора с директором учреждения Серяковым Е.А. Учитывая также отсутствие оценки эффективности деятельности Серякова Е.А. в должности руководителя муниципального учреждения, прокурор полагает, что распоряжение администрации городского округа «Город Волжск» <№> от <дата> принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом. Решение суда основано на неполном объеме исследованных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление администрация городского округа «Город Волжск» приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Выслушав Серякова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Полозову Т.В., поддержавшую представление Волжского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу, представителя администрации городского округа «Город Волжск» Костицыну О.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что <дата> администрацией городского округа «Город Волжск» с Серяковым Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого он назначен на должность директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (л.д.6-8 т.1).

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» <№> от <дата> Серяков Е.А. назначен на должность директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (л.д.9 т.1).

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» <№> от <дата> «О принятии решения о прекращении трудового договора и увольнении Серякова Е.А.», трудовой договор от <дата> с директором муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Серяковым Е.А. прекращен <дата> по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписано выплатить Серякову Е.А. предусмотренные законодательством компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 20,67 календарных дней (л.д.10).

В соответствии с Уставом муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс», Учредителем учреждения является администрация городского округа «Город Волжск» (пункт 1.6). Учреждение находится в ведомственном подчинении администрации городского округа «Город Волжск» (пункт 1.7). Директор учреждения назначается и освобождается от должности приказом Учредителя исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на основании трудового договора. Директор подотчетен учредителю, а по имущественным вопросам – соответствующему органу по управлению имуществом Волжскому городскому комитету по управлению имуществом (Пункт 4.3) (л.д. 31-40 т.1).

Отклоняя доводы истца о том, что увольнение истца произведено по решению не уполномоченного на то органа, суд первой инстанции правомерно исходил того, что учредителем муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» является администрация городского округа «Город Волжск», функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет администрация городского округа «Город Волжск», именно ей передано полномочие принимать решение о прекращении трудового договора с директором муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, и доказательств того, что со стороны ответчика имели место злоупотребление правом и нарушения порядка увольнения Серякова Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Таким образом, реализация права администрации на досрочное расторжение трудового договора не может быть произвольной, в то время, как объективных оснований для прекращения трудовых отношений с Серяковым Е.А., по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено.

Серяков Е.В. в исковом заявлении, в судебных заседаниях суда первой инстанции указывал на то, что его увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к нему отношением главы администрации городского округа «Город Волжск». По причине отказа истца от выполнения нецелесообразных, некомпетентных, крайне затратных для внебюджетного фонда учреждения поручений, противоправных указаний, у работодателя к истцу возникла личная неприязнь, 13 января 2023 года ему предложили уволиться по собственному желанию до марта 2023 года, оказывая не него психологическое давление. После отказа уволиться добровольно в марте 2023 года ФИО1 были инициированы одновременно и ревизионная проверка учреждения с конкретным поручением найти причину для привлечения истца к административной ответственности, и комиссионная проверка учреждения с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, последствиями которых стало незаконное привлечение к административной и дисциплинарной ответственности. Наличию конфликтной ситуации между истцом и его непосредственным руководителем судом оценка не была дана.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> <№> к директору муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Серякову Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем содержании объекта «Дворец спорта г. Волжска Республики Марий Эл». Основаниями для привлечения директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Серякова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт обследования от <дата>, объяснения Серякова Е.А. от <дата> в количестве 2 штук.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года по делу № 2-934/2023 распоряжение главы администрации городского округа «Город Волжск» от 28 марта 2023 года № 139 «О применении дисциплинарного взыскания к Серякову Е.А.» признано незаконным. Суд исходил из того, что в приказе формулировка о ненадлежащем содержании объекта «Дворец спорта г. Волжска Республики Марий Эл» не является конкретной, что влечет невозможность установить, какие именно трудовые обязанности и когда истец не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, а также его вину в предполагаемом нарушении. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ответчику основания для применения дисциплинарного взыскания, не представлено.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что <дата> в связи с оценкой проведенных работ общества с ограниченной ответственностью «Берег» по внутренней отделке объекта «Реконструкция Дворца спорта г.Волжска Республики Марий Эл» по истечении трех месяцев с момента эксплуатации комиссией в составе заместителей главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО3, ФИО4, руководителя муниципального учреждения «Отдел по ФКС и ДМ» ФИО7, директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Серякова Е.А для выявления дефектов после завершения реконструкции проведен осмотр. Осмотром установлено: на поверхности тамбура центрального входа, стен лестничных пролетов и раздевалок имеются многочисленные грязные следы от касания обувью и личными предметами посетителей объекта, которые при попытке их отмывания стираются вместе с краской, что говорит о несоответствующем качестве краски; в игровом зале стены и пол за скамейками имеют следы плевков, которые при попытке их отмывания стираются вместе с краской; на потолке тамбура центрального входа имеются грязные разводы и вздутие краски из-за протекания крыши; на окнах с внутренней и внешней стороны, также на дверях имеется загрязнение в виде пали и грязи. В заключении указано директору муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Серякову Е.А. организовать надлежащее содержание объекта и впредь не допускать вышеуказанные недостатки.

<дата> Серяковым Е.А. даны объяснения по факту обнаружения на лакокрасочном покрытии пола в многофункциональном игровом зале Дворца спорта муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» полос черного цвета.

<дата> Серяковым Е.А. даны объяснения по факту грязи и полос на полу в многофункциональном игровом зале Дворца спорта
муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс», покрытия пола в игровом зале дополнительно слоем лака. Также Серяковым Е.А. даны два объяснения от <дата> по факту обнаружения мусора на внутренней территории стадиона, отсутствия на рабочем месте <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года по делу № 5-273/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Серякова Е.А. по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в период временной нетрудоспособности Серякова Е.А., без его извещения, выявленные нарушения являлись кассовыми и не относились к должностным обязанностям директора, ему вменялось нарушение в виде не оприходования денежных средств в сумме 3600 руб., совершенное до его трудоустройства в учреждение.

Таким образом, нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей со стороны истца не допускалось.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению Серякова Е.А. за небольшой промежуток времени с марта 2023 года по апрель 2023 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора и составление в отношении него протокола об административном правонарушении в период временной нетрудоспособности, с учетом того, что распоряжение главы администрации городского округа «Город Волжск» от 28 марта 2023 года было отменено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Серякова Е.А. по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Серякову Е.А. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. Это должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения работника.

Судом также не дана оценка необоснованному истребованию объяснений с истца <дата> об отсутствии на рабочем месте в выходной день <дата> при отсутствии документального распоряжения об объявлении для истца рабочего дня, с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют приобщенная к материалам дела аудиозапись и объяснение Серякова Е.А. от <дата>.

Судом не дана оценка отсутствию затребованных прокурором в ходе судебного заседания от <дата> у ответчика документальных оснований истребования работодателем у истца объяснений от <дата>, от <дата>, трех объяснений от <дата>.

Также в судебном заседании свидетель ФИО2, длительное время работавшая директором Ледового комплекса, пояснила об имевшем место неисполнимом поручении главы администрации директору учреждения в двухдневный срок в октябре залить лед на катке при отсутствии подходящих метеорологических условий и несоблюдении технологии.

Согласно коллективному письму работников муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» в адрес Волжского городского суда, после трудоустройства Серякова Е.А. на должность директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» увеличилось количество лиц, занимающихся спортом, включая детей, в спортивных секциях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, отраженным в протоколе судебного заседания от 19-<дата>, на свидетелей оказывается давление в виде угрозы увольнения работников учреждения за дачу свидетельских показаний в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом не дана оценка невыполнению работодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 11 трудового договора от <дата> по установлению показателей эффективности работы руководителя с учетом показателей эффективности деятельности учреждения, а также по проведению оценки эффективности работы руководителя с учетом результатов независимой оценки качества оказания услуг учреждением.

По пояснениям представителя собственника муниципального имущества – Волжского городского комитета по управлению имуществом ФИО6 от <дата>, оценка эффективности использования имущества за период работы директора Серякова Е.А. не проводилась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено обоснование увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение трудового договора с Серяковым Е.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора и директором муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Серяковым Е.А. в соответствии по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), в связи с чем является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в должности директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» с <дата>.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отменить распоряжение администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> <№> «О принятии решения о прекращении трудового договора и увольнении Серякова Е.А.».

Восстановить Серякова Е. А. (паспорт <№>) в должности директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» с <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   О.В. Скворцова

Судьи                                                                                    О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года