Решение по делу № 33-2612/2023 от 17.02.2023

Судья Прошкина М.П.	№ 33-2612/2023
	24RS0056-01-2021-002734-49
	2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Шевелевой Светланы Анатольевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», службе финансового уполномоченного, финансовому уполномоченному Климову Виктору Владимировичу о компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Шевелевой С.А. и ее представителя по доверенности Глотова С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать неисполненным решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 12 октября 2020 № у-20-131600/5010-008 принятое по результатам рассмотрения обращения Шевелевой Светланы Анатольевны в отношении ООО СК «Надежда».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 26600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Обязать финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова Виктора Владимировича выдать удостоверение для принудительного исполнения решения № У-20-131600/5010-008 от 12 октября 2020 принятого по результатам рассмотрения обращения Шевелевой Светланы Анатольевны в отношении ООО СК «Надежда».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёвой Светланы Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., признании не исполнившим обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, к службе финансового уполномоченного и финансовому уполномоченному Климову В.В. о возложении обязанности выдать удостоверение по решению №У-20-131600/5010-008 от 12.10.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Калоян Г.С., управляя транспортным средством Kia Bongo, №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Audi A6, №, Гражданская ответственность Калоян Г.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 12.10.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований Шевелевой С.А., в ее пользу взыскано страховое возмещение 53200 руб. Страховая компания 03.11.2020 направила выплату страхового возмещения через АО «Почта России» вопреки волеизъявлению истца о получении денежных средства наличными. Истец после получения уведомления явилась в почтовое отделение за получением денежного перевода, однако в выдаче денежного перевода ей было отказано в связи с тем, что данный перевод отсутствовал. Ответчиком до настоящего времени не исполнено решение финансового уполномоченного.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В первоначально поданной апелляционной жалобе Шевелева С.А. просила отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

В дополнениях к жалобе представитель истца указывает на то, что в основном решении суд удовлетворил требования истицы к финансовому уполномоченному Климову В.В., однако, в дополнительном приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истицей судебных расходов только на страховщика. Спор действительно спровоцирован страховщиком, однако финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика и утратил свою независимость, принимая незаконное решение. Иск фактически удовлетворен к двум ответчикам. Просил решение и дополнительное решение в части отказа во взыскании госпошлины с уполномоченного Климова В.В. отменить, взыскав с данного ответчика в доход местного бюджета госпошлину 300 руб., со страховщика госпошлину 600 руб., а также изменить распределение представительских расходов, взыскав их в пользу истицы с двух ответчиков, в том числе финансового уполномоченного Климова В.В. в равных долях. Также просит взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы 10000 руб., по ее отправке 424,80 руб., также расходы по составлению дополнительной апелляционной жалобы 10000 руб. и отправке ее сторонам 529,20 руб.

В возражениях на жалобу АО «АльфаСтрахование», служба финансового уполномоченного просят оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения.

Истец, ответчики АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный Климов В.В., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рябченок А.А., 3-е лицо Шевелева М.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно п.6 ст. 26 указанного Закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Bongo, №, под управлением собственника Калояна Г.С., и принадлежавшего Шевелевой С.А. автомобиля Audi A6, №, под управлением Шевелева М.И. ДТП произошло по вине Калояна Г.С. нарушившего п. 8.4 ПДД, что никем из участников процесса не оспаривалось.

На момент происшествия, гражданская ответственность Калояна Г.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность собственника автомобиля Audi A6 Шевелевой С.А. застрахована не была.

13.03.2020 истец направила в адрес САО «Надежда» заявление о страховой выплате, в котором просила в случае осуществления страховщиком денежной страховой выплаты, произвести ее в кассе страховщика. 06.04.2020 страховая компания направила в адрес истца письмо о том, что сумму выплаты страхового возмещения 32600 руб. истец может получить в кассе САО «Надежда».

24.08.2020 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения. 14.09.2020 САО «Надежда» направило истцу ответ на претензию, в котором разъяснило возможность получения страхового возмещения в кассе САО «Надежда».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., от 12.10.2020 №У-20-131600/5010-008 частично удовлетворены требования Шевелевой С.А., в ее пользу с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение 53200 руб., неустойка за период с 09.04.2020 по дату фактического исполнения САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 53200 руб., за вычетом неустойки в сумме 6866 руб., но совокупно с неустойкой 6866 руб. не более 400000 руб. Решением определено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

02.11.2020 ООО «СК «Надежда» направило в адрес истицы уведомление о том, что в виду не предоставления банковских реквизитов во исполнение решения финансового уполномоченного принято решение осуществить выплату путем перечисления денежных средств посредством «Почты России» в почтовое отделение ближайшее к месту жительства Шевелевой С.А., указанного при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно платежному поручению №45208 от 03.11.2020 денежные средства в размере 53200 руб. переведены в Банк ВТБ (ПАО), в назначении платежа указано: перечисление переводных денежных средств согласно списку Ф.103 №12 от 03.11.2020 по договору №3393 от 21.02.2020 с АО Почта России, НДС не облагается, сумма 53200 без налога (НДС). Какого либо списка к указанному платежному поручению, в том числе конкретно того, на который указано в платежном поручении - Ф.103 №12ответчик суду не представил.

По данным АО «Почта России», платежное поручение №45208 от 03.11.2020 было адресовано в ПАО «ВТБ», перевод являлся банковским, а не почтовым.

На обращение истца от 13.01.2021 о выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным в письме с исх.№У-20-131600/6020-011 от 25.01.2021 указано на отсутствие оснований для выдачи удостоверения, в виду того, что 53200 руб. переведены страховой организацией в адрес Шевелевой С.А. платежным поручением от 03.11.2020 №45208.

04.08.2021 финансовым уполномоченным направлен запрос в страховую организацию о разъяснении текущего состояния перевода № 45208, в связи с получением от Шевелевой С.А. информации об отказе ей в выдаче перевода, страховщиком дан ответ, что денежные средства по указанному переводу возвращены страховщику 01.03.2021, решение финансового уполномоченного направлено к исполнению, в подтверждение чего был предоставлен акт о страховом случае, составленный 06.08.2021.

09.08.2021 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, через платежную систему CONTACT согласно квитанции об оплате №793917475, направив истцу письмом от 09.08.2020 квитанцию об оплате для получения указанной суммы через систему CONTACT, с указанием банков, в которых можно получить выплату.

25.11.2021 Шевелеву М.И. операционной кассой коммерческого банка «АК Барс» вручено уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, согласно которого распоряжение о совершении операции по выплате перевода через платежную систему CONTAKT с номером №793917475 от 09.08.021 на имя Шевелевой С.А. в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности, а также в связи с нахождением перевода в статусе «архив», в связи с чем ее выплата невозможна и самим получателем.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты как путем банковского или почтового перевода, так и через платежную систему CONTAKT не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, выплата страхового возмещения такими способами договором страхования не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами не заключалось.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выплаты страховой суммы, определенной решением финансового уполномоченного от 12.10.2020, в материалы дела не представлено, суд взыскал со страховой компании предусмотренный законом штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда, возложив на финансового уполномоченного обязанность по выдаче удостоверения на принудительное исполнение его решения от 12.10.2020, в размере 26600 руб. (53200 руб. x 50%).

Обоснованность выводов суда в данной части сторонами в рамках проверки законности судебного решения в апелляционной порядке, не оспаривается.

Разрешая дополнительным решением требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений, суд взыскал данные расходы с АО «АльфаСтрахование», что судебная коллегия находит правомерным, отвергая за несостоятельности доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, равно расходов по оплате государственной пошлины и на финансового уполномоченного.

Согласно ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч.1, ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном и ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

В силу ч.4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и актам их разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на финансового уполномоченного обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств дела сам по себе факт отказа финансового уполномоченного в выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, не является достаточным основанием для признания действий финансового уполномоченного заведомо противоправными, в том смысле, который этому придает вышеуказанное разъяснение закона.

Как правильно указано судом к нарушению прав истца привели именно действия финансовой организации, нарушившей порядок осуществления выплаты страхового возмещения.

Между тем доводы жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из объема заявленных истцом требований, с учетом того, что государственная пошлина оплачивается за каждое заявленное истцом требование, составляет согласно ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит дополнительно к ранее взысканным 300 руб., государственная пошлина в сумме 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Шевелева С.А., как сторона в пользу которой состоялось решение имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о возмещении расходов по составлению апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы на сумму 20000 руб., почтовых расходов по отправке данных жалоб сторонам на сумму 954 руб. ( т.3 л.д. 20-23, т.3 л.д. 116-120), судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГК РФ указывающей на присуждение выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, того факта, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными лишь в части необходимости взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с одного из ответчиков, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелевой С.А. в возмещение судебных расходов 3000 руб. Почтовые расходы подлежат возмещению указанным ответчиком в полном объеме в сумме 954 рубля.

В остальной части решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, изменить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелевой Светланы Анатольевны судебные расходы по составлению апелляционной жалобы и дополнений к ней в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 954 рубля.

Председательствующий: