Решение по делу № 22-3676/2017 от 17.10.2017

    Судья: ФИО                                                  дело № 22-3676/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Худяковой О.В., Трусковой Е.Э.,

    при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Лескова А.С., адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов осужденного Титова В.В., адвоката Воробьева В.В. в защиту интересов осужденного Ерёменко В.А., адвоката Шпаковского М.Р. в защиту интересов осужденного Слеменева В.С., осужденных Титова В.В., Слеменева В.С., Ерёменко В.А. путем использования системы видеоконференцсвязи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саух Н.Н. в интересах осужденного Ерёменко В.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ерёменко В.А., апелляционным жалобам осужденных Титова В.В., Слеменева В.С. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года, которым

Титов Владимир Викторович, родившийся Дата изъята года рождения в <адрес изъят>; гражданин РФ; ограниченно годный к военной службе; имеющий основное общее образование; холостой; детей не имеющий; не работающий; зарегистрированный по месту жительства: <адрес изъят>; ранее не судимый;

осужден:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ИП Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;,

по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший № 8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Титову В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Слеменев Валерий Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>; гражданин РФ; ограниченно годный к военной службе; имеющий среднее профессиональное образование; холостой; официально не трудоустроенный; фактически проживавший по адресу: <адрес изъят>; зарегистрированный: <адрес изъят>; ранее не судимый,

осужден:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( ИП Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший № 8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Слеменеву В.С. наказание в виде 3 лет лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ерёменко Владимир Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>; гражданин РФ; ограниченно годный к военной службе; имеющий среднее профессиональное образование; холостой; официально не трудоустроенный; проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>; ранее не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.33, п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший № 8) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ерёменко В.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Титова В.В., Слеменева В.С., Ерёменко В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания Титову В.В., Ерёменко В.А. зачтено время содержания под стражей с 01 марта 2016 г., а Слеменеву В.С. зачтен срок содержания под стражей с 18 по 20 октября 2015г. и с 01 марта 2016 г.

Удовлетворены гражданские иски Потерпевший №4 на сумму 727 480 руб., Потерпевший №1 на сумму 21 837,30 руб., Потерпевший №5 на сумму 42 000 руб., Потерпевший №2 на сумму 357 500 руб., Потерпевший №7 на сумму 148 000 руб.

С Титова Владимира Викторовича, Слеменева Валерия Сергеевича, Ерёменко Владимира Александровича в солидарном порядке взыскано в пользу Потерпевший №4 727 480 руб., в пользу Потерпевший №5 42 000 руб.

С Титова Владимира Викторовича, Слеменева Валерия Сергеевича в солидарном порядке взыскано в пользу Потерпевший №2 357 500 руб., в пользу Потерпевший №1 21 837, 30 руб.

С Титова Владимира Викторовича в пользу Потерпевший №7 взыскана сумма ущерба 357 500 руб.

            Решена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Першина В.И., выступления осужденных Титова В.В., Слеменева В.С., Ерёменко В.А., защитников-адвокатов Воробьева В.В., Ломухина А.А., Шпаковского М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года Титов В.В. и Слеменев В.С. осуждены за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Титов В.В. и Слеменев В.С. также осуждены за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в крупном размере; чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в крупном размере, чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением последнему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Ерёменко В.А. осужден за пособничество Титову В.В. и        Слеменеву В.С. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, заранее обещая скрыть предметы, добытые преступным путем.

Кроме того, Титов В.В. сужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с причинением значительного ущерба, а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Титов В.В., Слеменев В.С. и Ерёменко В.А. также осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Нижнеудинске Иркутской области с 22 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 г., в г.Новосибирске 1 марта 2016 года при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Осужденный Титов В.В. вину признал полностью в совершении преступлений; не согласился с объемом похищенного у Потерпевшие 3 и 4.

Осужденный Слеменев В.С. вину в совершении преступлений признал полностью; не согласен с объемом похищенного у Потерпевшие 3 и 4. По покушению на кражу имущества Потерпевший № 8 показал, что от преступного умысла отказался, покинув место преступления.

Осужденный Ерёменко В.А. вину в совершении преступлений признал частично. Считает, что его действия по хищению имущества Потерпевшие 3 и 4 следует квалифицировать как сбыт заведомо краденного. По хищению имущества Потерпевший № 8 вину не признал, показал, что добровольно отказался от совершения данного преступления.

В апелляционных жалоба защитник - адвокат Саух Н.Н. и осужденный Ерёменко В.В. выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывают, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния Ерёменко В.В. по пособничеству в краже имущества Потерпевшие 3 и 4. Доказательства по данному составу не выдерживают критики. О совершении данного преступления Ерёменко В.В. не знал, о чем давал показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Далее осужденный анализирует показания ФИО1, скрывшегося от суда, полагает его заинтересованным дать такие показания, чтобы иметь смягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание на то, что в ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что его попросили дать такие показания; осужденные Титов В.В. и Слеменев В.С. в суде показали, что Ерёменко не присутствовал при их разговоре с ФИО1.

Обращают внимание, что в судебном заседании был установлен добровольный отказ Ерёменко В.А. от доведения преступления по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 8 до конца, предусмотренный ч. 2 ст. 31 УК РФ. Судом дана неправильная оценка доказательствам, нарушены положения п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 « О судебном приговоре».

В связи с чем полагают, что приговор в отношении Ерёменко В.В. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, просят его отменить, уголовное дело в отношении Ерёменко В.В. прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ерёменко В.В. просит приговор суда в его отношении отменить. Ссылаясь на положения ст.33 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией судом его действий по ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, считает выводы суда надуманными и голословными. Приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, находит существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание на положения п.1 ст.307 УПК РФ, на то, что он обвинялся и осужден за пособничество в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, как заранее обещавший скрыть похищенное имущество, однако в приговоре суда отсутствует указание на эти обстоятельства. В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» в приговоре должно содержаться указание на конкретные действия, выполненные каждым из соучастников преступления, а именно: где и при каких обстоятельствах он дал согласие либо пообещал непосредственно перед совершением преступления на сокрытие имущества, добытого преступным путем. Выражает несогласие с тем, что суд при постановлении приговора основывался на его осведомленности о готовящемся преступлении и непосредственной близости его гаража к месту преступления. В обоснование доводов ссылается на показания Титова В.В. (т.2 л.д. 144-149, т.3 лд.145,146) ФИО1 (т.2 л.д. 119,120, т.6 л.д. 248-251), Слеменева В.В., его собственные показания в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он вину в пособничестве не признавал, пояснил суду, что находился дома до момента, когда ему позвонил Слеменев и попросил о встрече в гараже, о совершаемом преступлении ему не было известно. Полагает, что в описательной части приговора и в материалах дела не содержится сведений о том, что он обещал или планировал заранее до совершения преступления укрывательство краденых вещей у него в гараже. Считает, что приговор постановлен по данному эпизоду в нарушение ст.302 УПК РФ на предположениях, его вина не установлена, просит его по данному составу преступления оправдать. Кроме того выражает несогласие с суммой ущерба по данному преступлению: количеством похищенного, массой изделий и их стоимостью, а также и решением суда по гражданскому иску Потерпевший №4, считает необходимым передать вопрос по гражданскому иску на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный утверждает, что он добровольно отказался от совершения преступления в отношении имущества Потерпевший № 8, т.к. осознавал, что преступление можно довести до конца, еще до момента задержания сотрудниками полиции Титова, при этом ссылается на свои собственные показания, а также показания осужденных Титова В. и Слеменева В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, дает им свою оценку, отличную от оценки суда, и полагает, что данные показания подтверждают то, что он и Слеменев покинули место преступления до приезда сотрудников полиции, им не было известно о том, что они прибудут.

Показания свидетелей под псевдонимами ФИО5 и ФИО6 находит надуманными, не соответствующими действительности. Считает, что по данному эпизоду с учетом ч.2 ст.31 УК РФ уголовное преследование в его отношении подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Слеменев В.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым в части разрешения гражданского иска, выражает несогласие с суммой ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3, находит ее надуманной, показания потерпевших об ущербе не подтверждаются доказательствами. Приговор постановлен на предположениях и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Просит приговор суда отменить или изменить и снизить в его отношении размер наказания, а также снизить размер взысканного ущерба по гражданскому иску Потерпевший №4

В апелляционной жалобе осужденный Титов В.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым в части разрешения гражданского иска Потерпевший №7 и взыскании с него 357500 рублей, находит данную сумму надуманной. Кроме того находит приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить или изменить на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, снизить размер наказания ему и другим осужденным, а также снизить размер исковых требований в отношении его и других осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Багдуева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Титов В.В., Ерёменко В.А. и Слеменев В.С., защитники - адвокаты Воробьев В.В., Ломухин А.А., Шпаковский М.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Лесков А.С. возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ерёменко В.А., Слеменева В.С. и Титова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 и ст.87, 88 УПК РФ.

Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре добытые в ходе предварительного следствия и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. В качестве таких доказательств суд использовал подробные показания самих осужденных Слеменева В.С. и Титова В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Титова В.В. и Слеменева В.С. в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, по предварительному сговору между собой и иным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, правильно сослался на показания осужденных Титова В.В. и Слеменева В.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также ФИО1 в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказали о том, что совместно совершили кражу из столовой школы, похищенные продукты поделили между собой; данные показания они подтвердили в ходе их проверки при выходе на место преступления (т.4 л.д. 92-98; т.6 л.д. 90-96; т.7 л.д. 64-69).

Кроме того виновность осужденных подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.4 л.д. 167,168), согласно которым из помещения столовой школы Номер изъят были похищены продукты питания, ущерб составил 27794 рубля 30 копеек.; показаниями свидетелей ФИО7 (т.4 л.д.60,61) и ФИО8 (т.4 л.д.45,46), из которых следует, что ими была обнаружена кража продуктов питания из помещения столовой школы; показаниями свидетеля ФИО9 (т.3 л.д.69,70), согласно которым ее сын ФИО1 приносил домой продукты питания: сосиски, мороженое, пельмени; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д. 208-221), в ходе которого было установлено, что проникновение в помещение произошло через окно, а в столовую путем повреждения входной двери; инвентаризацинной описью товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями (т.2 л.д. 239-244, 246-248), которыми установлены перечень похищенного и сумма ущерба; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения с участием    ФИО1, который указал, что в лицах на месте происшествия он узнал Титова В.В. и Слеменева В.С., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Титова и Слеменева в краже чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением крупного ущерба потерпевшему, подтверждаются показаниями осужденных Титова В.В. и Слеменева В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также подтвержденными и в ходе их проверки на месте с участием осужденного Титова В.В. (т.6 л.д. 90-96), где они подробно сообщили о том, что договорились совершить кражу из квартиры Потерпевший №2, согласно договоренности Титов проник в квартиру, похитил золотые изделия, фотоаппарат, деньги, а Слеменев и ФИО1 находились за ее пределами с целью предупредить о появлении хозяев; Слеменев по телефону давал указания Титову, что конкретно похитить.

Кроме того виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что из его квартиры были похищены ценности, в том числе, денежные средства, драгоценности из золота, цифровой фотоаппарат, бутылка виски и три – коньяка; свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 59-62), рассказавшей о перечне похищенного и его стоимости; показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-109; т.6 л.д. 81-84, 240-244), а также и в ходе их проверки на месте (т.4 л.д. 92-98), из которых следует, что кражу у Потерпевший №2 предложил совершить Слеменев, обсудили детали; согласно договоренности Титов проник в квартиру, откуда похитил ценности, после чего он и Слеменев в Красноярске на его паспорт сдали золото в ломбард, деньги поделили; показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.222), пояснившей, что она как работник ломбарда приняла золотые изделия от ФИО1 на сумму 40487 рублей; протоколом выемки (т.1 л.д. 200-208) в ООО «Ломбард ЮС-585» в <адрес изъят> колец и серег, похищенных у Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-23), из которого усматривается, что проникновение в квартиру Потерпевший №2 совершено через разбитое окно лоджии; информацией о детализации входящих и исходящих звонков и смс-сообщений (т.6 лд.52-58), согласно которой Слеменев В.С. осуществлял телефонную связь с Титовым и ФИО1 в момент совершения хищения имущества Потерпевший №2; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Титова В.В., Слеменева В.С. в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением крупного ущерба Потерпевшие 3 и 4, а также значительного ущерба Потерпевший №5, а Ерёменко В.А. в пособничестве в совершении данного преступления путем заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями осужденных Титова В.В., Слеменева В.С., не отрицавших свое участие в совершении данного преступления, а также показаниями потерпевших Потерпевший №3 (т.4 л.д.63,64), Потерпевший №4, Потерпевший №5, когда они подробно рассказали о перечне и стоимости похищенного у них имущества, в том числе денежных средств и драгоценностей; показаниями ФИО1 (т.2 л.д. 119,120, т.6 л.д. 248-251), из которых следует, что Слеменев В. и Ерёменко В. предлагали совершить ему кражу из жилища Потерпевшие 3 и 4, поясняли, что Титов проникнет в квартиру через лоджию и завладеет ценными вещами, от данного предложения он отказался; свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.71-73), согласно которым у нее имеется гараж,    которым мог пользоваться ее сын Ерёменко В., вещи, обнаруженные при обыске в ее гараже, ей не принадлежат; протоколом обыска (т.2 л.д. 66-70), в ходе которого в гараже Ерёменко изъяты: рюкзак, коробка от ювелирных украшений, металлический ящик, заграничные паспорта на имя Потерпевшие 3 и 4 и ФИО13, шкатулка, черное мужское портмоне, сберегательные книжки на имя Потерпевшие 3 и 4 и Потерпевший №5; протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 22-37), согласно которому в квартире Потерпевшие 3 и 4 повреждено окно, через которое было совершено проникновение; справками о стоимости похищенного у потерпевших, курса доллара США (т.2 л.д.40-45) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ерёменко В.А. и его защитника-адвоката Сауха Н.Н., нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Ерёменко В.А. соответствует положениям п.п.1,2 ст.307 УПК РФ. Так, в приговоре приведены сведения, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также указано, что Ерёменко В.А. пособничал в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, заранее обещая скрыть предметы, добытые преступным путем. Далее в описательно-мотивировочной части приговора указаны конкретные действия каждого осужденного по данному составу преступления, в том числе и то, что Ерёменко В.А. предоставил гараж, расположенный на <адрес изъят> в <адрес изъят>, где Титов и Слеменев укрыли похищенное у Потерпевшие 3 и 4, Потерпевшие 3 и 4 и Потерпевший №5.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Ерёменко В.А. о совершенной Титовым и Слеменевым краже имущества Потерпевшие 3 и 4 и Потерпевший №5, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, судом отвергнуты с приведением мотивов, с чем не имеет оснований не согласиться и судебная коллегия.

Так, из показаний ФИО1 в качестве свидетеля (т.2 л.д.119,120) следует, что Слеменев В. и Еремёнко В. предложили ему совершить кражу из квартиры Потерпевшие 3 и 4, от чего ФИО1 отказался. Данные обстоятельства в целом подтвердил и Ерёменко В.А. в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 54-57), когда показал, что 12 октября 2015 года он встречался с друзьями ФИО1 и Слеменевым В., последние в его присутствии говорили о возможности совершить кражу из квартиры Потерпевшие 3 и 4.

Вопреки доводам защиты из протоколов очных ставок (т.6 л.д.240-244, 248-251) не следует, что ФИО1 давал показания по чьей-либо просьбе.

Кроме того суд проверил надлежащим образом и отверг утверждение Ерёменко В.А. о том, что он приехал в Нижнеудинск за день до 12 октября 2015 года для получения диплома.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Титов и Слеменев после совершения хищения в квартире Потерпевшие 3 и 4 сразу пришли с похищенным в гараж Ерёменко, куда последний прибыл уже с ключами. Данные выводы суда подтверждаются показаниями Титова В.В. в суде. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он принял одни показания осужденных и отверг другие, оснований для иной оценки этих показаний у судебной коллегии не имеется. Кроме того судом установлено, что при разделе похищенного имущества Ерёменко В.А. получил денежные средства, доллары США и золотые изделия, которыми распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ерёменко был осведомлен о планируемой краже из квартиры Потерпевшие 3 и 4; заранее обещал предоставить свой гараж для укрытия похищенного имущества.

Доводы Ерёменко о том, что ФИО1 заинтересован в исходе дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что у ФИО1 имелись какие-либо основания для оговора Ерёменко. ФИО1 обвинение в совершении преступления в отношении имущества Потерпевшие 3 и 4 и Потерпевший №5 не предъявлялось, кроме того из показаний самого Ерёменко следует, что с ФИО1 он находится в приятельских отношениях. Оснований для признания показаний осужденных Титова, Слеменева, а также ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвокатов.

Что касается доводов осужденных Ерёменко, Слеменева и Титова о несогласии с суммой ущерба, причиненного Потерпевшие 3 и 4 и Потерпевший №5, то они аналогичны позиции осужденных в суде первой инстанции, были проверены надлежащим образом и отвергнуты как необоснованные, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность последовательных показаний потерпевших Потерпевшие 3 и 4 и Потерпевший №5 о перечне и стоимости похищенного у суда не имелось, потерпевшие не были знакомы с осужденными до совершения преступления, в каких-либо отношениях с ними не состояли, оснований для оговора осужденных с их стороны в материалах дела не содержится; кроме того выводы суда о стоимости похищенного подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом, судом первой инстанции действиям Титова В.В., Слеменева В.С. по п.п. «а,в» ч.3 ст158 УК РФ, а также и Ерёменко В.А. по ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.3 ст158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной юридической квалификации действий Ерёменко В.А. по ч.1 ст.175 УК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности Титова В.В. в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (т.6 л.д.152-154), из которых следует, что 26 января 2016 года у ее сына ФИО14 на стадионе был похищен сотовый телефон марки «Эл Джи» стоимостью 7990 рублей, ей причинен значительный ущерб; свидетеля ФИО14 (т.6 л.д. 158-162), согласно которым во время тренировки у него был похищен сотовый телефон, который приобрела ему мама; свидетеля ФИО15 (т.7 л.д. 45-47), пояснившего, что он видел в раздевалке на стадионе у Титова В. сотовый телефон; свидетеля ФИО16, сотрудника полиции, (т.6 л.д. 168,169), согласно которым им была получена информация о возможной причастности Титова В.В. к краже сотового телефона, последний этого не отрицал и выдал похищенный им сотовый телефон; протоколом выемки (т.6 л.д.171) сотового телефона марки «Эл Джи» у свидетеля ФИО16, который был получен под расписку протерпевшей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Титова В.В. в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №7, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о перечне и стоимости похищенного у нее имущества: ювелирных изделий, ноутбука, видеокамеры марки «Сони», 2 мускуса и других вещей; свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.180,181), подтвердившего факт хищения имущества из жилища; свидетеля ФИО18 (т.4 л.д.28,29), из которых следует, что он приобрел у незнакомого парня мускус кабарги; протоколом выемки (т.4 л.д.31,32) у свидетеля ФИО18 данного мускуса кабарги, который возвращен потерпевшей Потерпевший №7 под расписку (т.4 л.д. 38); показаниями Ерёменко В.А., согласно которым Титов В. передал ему видеокамеру «Сони», он хранил ее в своем автомобиле, в последствии была изъята сотрудниками полиции; протоколом осмотра автомашины, принадлежащей Ерёменко В.А. (т.4 л.д. 213-217), в ходе которого была изъята видеокамера марки «Сони», опознанная потерпевшей Потерпевший №7 и полученная ею под расписку (т.4 л.д.170-175); справками о стоимости похищенного (т.3 л.д.200-206), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Титова В.В., Слеменева В.С. и Ерёменко В.А. в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший № 8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 8 (т.4 л.д.219, 220) согласно которым она, вернувшись домой, увидела мужчину в наручниках и сотрудников полиции, которые ей пояснили, что задержали мужчину, который проник в ее квартиру; при осмотре квартиры обнаружила, что окно открыто и у нее похищены 12000 рублей; показаниями свидетеля ФИО19 (т.4 л.д. 235,236), из которых следует, что из своей квартиры она увидела около <адрес изъят> троих подозрительных мужчин, один из них подошел к окну квартиры на первом этаже и постучал в него, двое других стояли на углу ее дома; затем первый мужчина притащил деревянную стремянку и через окно проник в квартиру; в это время второй выглядывал из-за угла; о произошедшем сообщила в полицию; все происходящее она снимала на видеокамеру своего мобильного телефона, а потом переписала на СДР-диск; протоколом выемки (т.5 л.д.189,190), согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят СДР-диск с видеозаписями с мобильного телефона, на которых запечатлены события, описанные свидетелем (т.5 л.д.189,190); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.4 л.д.240-248), сотрудников полиции, которые пояснили, что они участвовали в задержании мужчины, проникшего в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес изъят>, у которого были изъяты денежные средства в размере 120000 рублей; протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.213,214) <адрес изъят>, согласно которому у окна со стороны улицы имеется деревянный щит, окно открыто, на нем имеются следы взлома; справкой (т.7 л.д.120), из которой следует, что сообщение от ФИО19 о совершении кражи поступило 1 марта 2016 года в 11 часов 24 мин.; протоколом личного досмотра Титова В.В. от 1 марта 2016 года, который при задержании представился Ерёменко В.А. (т.45 л.д.204), в ходе чего у Титова В.В. были изъяты    деньги в сумме 12000 рублей, купюрами, которые назвала потерпевшая Потерпевший № 8; протоколом выемки у начальника ИВС ОМВД России по Нижнеудинскому району листа бумаги с рукописным текстом, изъятого у Титова В.В. (т.6 л.д. 260-262), заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 263 (т.7 л.д. 14-28), согласно которому текст на листах бумаги, обнаруженных у Титова В.В., выполнен Слеменевым В.В.; письмом (т.7 л.д.29), где Слеменев В.В. выдвигает версию событий для Титова В.В., другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ерёменко, Слеменева и защитника-адвоката Сауха Н.Н. о наличии у Ерёменко и Слеменева добровольного отказа от совершения преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Судебная коллегия также не находит законных оснований согласиться с данными доводами стороны защиты.

Так, суд первой инстанции правильно признал достоверными показания осужденных Титова, Ерёменко и Слеменева, в части согласующейся с другими доказательствами, о том, что они предварительного договорились совершить кражу из квартиры Потерпевший № 8, расположенной на первом этаже жилого дома, распределили между собой роли, согласно которым Титов должен был проникнуть в жилище, а Слеменев и Ерёменко наблюдать с целью предупреждения об опасности. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля    ФИО19, а также видеозаписью событий, свидетелем которых она являлась: ФИО19 наблюдала троих парней, один из которых проник в квартиру на первом этаже, двое других стояли на углу ее дома; затем один из этих парней выглядывал из-за угла дома. Каких-либо оснований оговаривать осужденных у свидетеля не имеется, ранее она с ними не была знакома.

После сообщения ФИО19 в полицию, было произведено задержание Титова с похищенными денежными средствами Потерпевший № 8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, как Титовым, так и Ерёменко, и Слеменевым были выполнены согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку один из соучастников преступления Титов В.В. был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что Слеменев и Ерёменко добровольно и окончательно отказались от доведения преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший № 8.

Доводы осужденных о том, что полицейские ФИО2, ФИО3, ФИО4 свидетельствуют о задержании одного Титова, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении данного преступления, поскольку свидетель ФИО19 до прибытия сотрудников полиции наблюдала действия каждого осужденного, направленные на реализацию задуманной кражи.

Судом первой инстанции проверен довод осужденных о том, что Слеменев и Ерёменко сообщили мужчине о совершаемой краже, после того как скрылись с места преступления, и обоснованно признан надуманным, так как судом установлено, что сообщение о преступлении в правоохранительные органы поступило от свидетеля ФИО19, а не от иных лиц.

По своей сути доводы защитника- адвоката Сауха Н.Н., осужденных Ерёменко В.А., Слеменева В.С. в части оспаривания участия данных осужденных в совершении тех или иных преступлений сводятся к переоценке доказательств. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не находит каких-либо оснований ставить их правильность под сомнение.

Вместе с тем доводы осужденных Ерёменко В.А. и Слеменева В.С. в части, в которой они выражают несогласие с показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО5» и «ФИО6» (т.5 л.д.70,71,73,74), заслуживают внимания. Поскольку указанные засекреченные свидетели не были допрошены в судебном заседании, осужденным Ерёменко и Слеменеву не была предоставлена возможность в установленном законом порядке оспорить данные показания предусмотренными законом способами, то судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей под псевдонимами «ФИО6», «ФИО5» как на доказательства вины осужденных. Вместе с тем такое решение не влечет отмены приговора, поскольку совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела и о виновности осужденных по данному преступлению в отношении имущества Потерпевший № 8

Доводы осужденных о несогласии с перечнем похищенного и его стоимостью по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2и Потерпевший №7 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевшие давали последовательные показания о перечне и стоимости похищенного, что подтверждается показаниями как свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того осужденными в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались. Оснований для переоценки выводов суда о размере ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о необходимости учета изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих положение осужденных, несостоятельны, поскольку приговор постановлен после внесения в УК РФ изменений, следовательно, учтены судом при юридической квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, содержанием протокола судебного заседания не подтверждаются. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Доводы осужденных о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, его объемом, в котором они были ознакомлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ; замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными, рассмотрены в установленном порядке и мотивированным постановлением отклонены; осужденные согласно материалам уголовного дела ознакомлены с протоколом судебного заседания в том объеме, в котором пожелали.

Судом первой инстанции тщательно проверено психическое состояние осужденных, которые обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденным Титову В.В., Слеменеву В.С. и Ерёменко В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям осужденных.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении Титова В.В. признал: явку с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший № 8, Потерпевший №6, Потерпевший №7; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего по каждому преступлению; розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевшие 3 и 4; изобличение других соучастников преступления по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевшие 3 и 4, Потерпевший № 8, Потерпевший №7; состояние здоровья, наличие инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

В отношении Слеменева В.С. суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевшие 3 и 4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям; розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевшие 3 и 4; изобличение других соучастников преступления по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевшие 3 и 4, Потерпевший № 8; состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ерёменко В.А. суд правильно учел по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; изобличение других соучастников преступления; состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правильными.

Таким образом, Титову В.В., Слеменеву В.С. и Ерёменко В.А. при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на их исправление.

Назначенное наказание осужденным в виде реального лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4 на сумму 727 480 руб., Потерпевший №1 на сумму 21 837,30 руб., Потерпевший №5 на сумму 42 000 руб., Потерпевший №2 на сумму 357 500 руб., Потерпевший №7 на сумму 148 000 руб. судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст.1064, ст.1080 ГК РФ. Поскольку сумма вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений, доказана в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия не находит каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК РФ, для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, и передачи вопроса о размере возмещения заявленных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №7 приговор суда в отношении Титова В.В. подлежит изменению.

Потерпевшей Потерпевший №7 заявлен гражданский иск на сумму 148 000 рублей (т.4 л.д.176), судом первой инстанции в резолютивной части приговора правильно указано об удовлетворении данного гражданского иска в указанном выше размере, вместе с тем судом постановлено взыскать с осужденного Титова В.В. 357 500 рублей. Данное указание является явной технической опиской, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на сумму 148 000 рублей, подлежащую взысканию с Титова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года в отношении Титова Владимира Викторовича, Слеменева Валерия Сергеевича и Ерёменко Владимира Александровича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей под псевдонимами « ФИО6», «ФИО5» как на доказательства вины осужденных.

Считать подлежащей взысканию с Титова Владимира Викторовича в пользу потерпевшей Потерпевший №7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 148 000 (ста сорока восьми тысяч) рублей.

    В остальном этот приговор оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы осужденных Титова В.В., Ерёменко В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Слеменева В.С., защитника-адвоката Сауха Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

    Председательствующий:                                                  Першин В.И.

Судьи:                                                                                Худякова О.В.

                                                                                           Трускова Е.Э.

Копия верна: судья                                          Першин В.И.