Решение по делу № 22-3228/2024 от 14.06.2024

Судья ФИО4                                                                          № 22-3228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                      09 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Удаловой Н.П., Хорцева Т.О.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденной Сенкевич Д.А. и её защитника – адвоката Антонова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Разуваевой Н.А. и осужденной Сенкевич Д.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, которым

        Сенкевич ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

        - 21.12.2021 Дзержинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания из СИЗО, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

        - 03.03.2023 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, по ч. 1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.03.2023 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03.03.2023 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

По ч.1 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу удовлетворен, постановлено взыскать с Сенкевич Д.А. в пользу ФИО8 32407 рублей 70 копеек.

Постановлено взыскать с Сенкевич Д.А. процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвокатов Разуваевой Н.А. и Долматова П.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 30670 рублей в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области Сенкевич Д.А. признана виновной и осуждена за;

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сенкевич Д.А. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, а также квалификацию преступных действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Сенкевич Д.А. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, похищенные ею телефоны были возвращены потерпевшим. Отмечает, что Сенкевич Д.А. воспитывалась в детском доме, так как мать от нее отказалась. Самым близким человеком для нее является бабушка, которая вследствие перенесенного инсульта нуждается в постоянной помощи. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств имеются все основания для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с Сенкевич Д.А. процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия, поскольку в силу имеющегося у Сенкевич Д.А. психического заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, участие защитника в ходе предварительного расследования в силу п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным и не зависело от желания самой Сенкевич Д.А..

В связи с изложенным, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области изменить, смягчить назначенное наказание. Освободить Сенкевич Д.А. от взыскания процессуальных издержек в связи с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 30 670 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная Сенкевич Д.А. считает вынесенный в отношении неё приговор суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не признал способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, явку с повинной. Просит назначить ей более мягкое наказание, изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Сенкевич Д.А. и защитник – адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области изменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Сенкевич Д.А.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Сенкевич Д.А.

Выводы суда о виновности Сенкевич Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной; показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший №1; показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6; а также иными письменными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Сенкевич Д.А., юридическая квалификация действий которой является правильной, и оснований для иной правовой оценки её действий, не усматривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических заболеваний и психического расстройства, состояние здоровья ее близких родственников, в том числе и бабушки; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – активное способствование раскрытию, расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, телефон возвращен потерпевшему ФИО14 через знакомого осужденной Сенкевич Д.А.. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он претензий не имеет.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения Сенкевич Д.А. о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной; по ч.1 ст.160 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Сенкевич Д.А., суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

    Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимой преступления, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осуждённой, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом данных о личности осуждённой и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Назначая осужденной вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной Сенкевич Д.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО26 об освобождении Сенкевич Д.А. от взыскания процессуальных издержек в связи с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 30 670 рублей в доход государства судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что Сенкевич Д.А. является имущественно состоятельной, трудоспособной. Вместе с тем, судом учтено состояние её здоровья, семейное положение и отсутствие иждивенцев. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности взыскания с Сенкевич Д.А. процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года в отношении Сенкевич ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Разуваевой Н.А. и осужденной Сенкевич Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи