Решение по делу № 33-3748/2021 от 27.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-006426-55

дело № 33-3748/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-703/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барсегяну Р.В., Тараканову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Тараканова О.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Барсегяна Р.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2019 г. с ответчиком Барсегяном Р.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 110 700 рублей сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 23,4% годовых. Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Барсегяном Р.В. договорных обязательств в его адрес было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако заемщик от исполнения требования уклонился. В этой связи банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 228 012 рублей 08 копеек, из которых: 21 449 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности; 1 059 598 рублей 35 копеек – просроченный основной долг; 140 099 рублей – просроченные проценты; 6 865 рублей 50 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 340 рублей 06 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Skoda Rapid, с идентификационным номером VIN №, год выпуска 2019, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 922 000 рублей (л.д. 5-8).

Определением суда от 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Тараканов О.А. (л.д. 104-105).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены частично. С Барсегяна Р.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскан основной долг по кредитному договору № в размере 1 059 598 рублей 35 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 21 449 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 140 099 рублей, пени в размере 6 865 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Шкода Рапид», VIN №, 2019 г. выпуска, принадлежащее на праве собственности Тараканову О.А. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано (л.д. 143-149).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Тараканов О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение (л.д. 163-164, 181-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тараканов О.А. и его представитель по ордеру адвокат Гудимов А.М. поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив вынесенное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2019 г. Барсегян Р.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на сумму 1 110 700 рублей сроком на 60 месяцев под 23,4% годовых, для приобретения автотранспортного средства «Шкода Рапид» с идентификационным номером VIN №, 2019 г. выпуска (л.д. 21).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, перечислив 15 декабря 2019 г. на банковский счет Барсегяна Р.В. № денежную сумму в размере 1 110 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В этот же день Барсегяном Р.В. был приобретен указанный автомобиль у ООО «Формат» на основании договора купли-продажи (л.д. 38-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15 декабря 2019 г. № ответчик передал в залог АО «Тинькофф Банк» транспортное средство «Шкода Рапид» с идентификационным номером VIN №, 2019 г. выпуска (п.п.10 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://reestr-zalogov.ru, была внесена запись от 15 декабря 2019 г. № (л.д.42).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графику погашения кредита, что привело к возникновению задолженности (л.д. 23, 28).

В этой связи и на основании Общих условий предоставления АО «Тинькофф Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и штрафа, направив с этой целью в адрес Барсегяна Р.В. заключительный счет. Требования кредитора не были исполнены заемщиком в добровольном порядке (л.д. 20, 29-37).

Из изложенного следует, что ответчик Барсегян Р.В. нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору № составила 1 228 012 рублей 08 копеек, из которой: 21 449 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности; 1 059 598 рублей 35 копеек – просроченный основной долг; 140 099 рублей – просроченные проценты; 6 865 рублей 50 копеек – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 18).

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически правильным, согласующимся с условиями заключенного между сторонами договора и не оспоренным ответчиком.

25 июня 2020 г. между продавцом Барсегяном Р.В. и покупателем Таракановым О.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 102).

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем автомобиля марки «Шкода Рапид», VIN №, 2019 года выпуска, на основании договора от 25 июня 2020 г. является Тараканов О.А. (л.д. 95).

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль марки «Шкода Рапид», VIN №, 2019 года выпуска, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» с 15 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 811 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд исходил из того, что указанное имущество является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, с помощью которого было обеспечено исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. При этом суд указал, что залог транспортного средства при переходе права собственности на него не прекратился, а новый собственник Тараканов О.А. действовал не с должной степенью осмотрительности и заботливости, которая позволила бы ему избежать неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На момент разрешения заявленного иска и вынесения судом первой инстанции решения, ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора или необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Заявление заёмщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Правила предоставления кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Договор заключен в требуемой форме, нарушений закона при его заключении судом не установлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленный истцом расчет задолженности неверным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Барсегян Р.В. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, более того предмет залога без согласия залогодержателя продан другому лицу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Тараканова О.А. о необоснованности обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, судебной коллегией отвергаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае приобретения новым собственником транспортного средства запись о залоге которого существовала на момент заключения сделки, такой собственник не может ссылаться на свою добросовестность.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Таракановым О.А. договора купли-продажи от 25 июня 2020 г., сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN: № уже были внесены в реестр уведомлений о залоге. Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Тараканов О.А. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле и имеющиеся обременения, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи вывод суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является правомерным.

Учитывая вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к другому лицу залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сайте Госавтоинспекции МВД России сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 г. № 225 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок".

Аргументы апелляционной жалобы Тараканова О.А. о том, что при приобретении транспортного средства ему передан оригинал паспорта транспортного средства, не могут являться основанием для признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку проявив необходимую заботливость и осмотрительность Тараканов О.А. имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, однако этого не сделал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тараканова О.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
05 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии