Решение по делу № 33-235/2022 (33-4293/2021;) от 23.12.2021

Судья Самсонова В.О.                                           № 33 – 235/2022

Дело № 9-1370/2021

УИД 67RS0006-01-2021-003160-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе колхоза «Астапковичи» на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2021 года о возвращении искового заявления колхоза «Астапковичи» к Федоренковой Лидии Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры за неподсудностью спора районному суду,

установил:

Колхоз «Астапковичи» обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском об оспаривании договора купли продажи квартиры от 16.04.2019, заключенного между колхозом «Астапковичи» и Федоренковой Л.В.

От имени колхоза (продавца) сделка заключена председателем Соловьевым А.Ф., избранным на должность председателя общим собранием от 05.12.2018. Впоследствии, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, решение внеочередного общеколхозного собрания от 05.12.2018 признано недействительным.

С 06.04.2021 в должность председателя вступил законно избранный Лучко А.А., который инициировал настоящий иск.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, заявитель указывает, что все действия Соловьева А.Ф., в период его незаконного нахождения в должности председателя колхоза «Астапковичи» с 05.12.2018 по 04.10.2019, считаются недействительными, в том числе и действия по отчуждению спорной квартиры, принадлежащей колхозу.

Ссылаясь на п.п. 10.2.6, 14.3.7 Устава колхоза «Астапковичи», указывает, что совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов колхоза, относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза или к компетенции правления колхоза. Таким образом, оспариваемая сделка заключена Соловьевым А.Ф. и в нарушение Устава колхоза «Астапковичи»; кроме того, цена договора купли-продажи квартиры составила всего 85080 руб., что значительно ниже ее кадастровой стоимости – 676479,59 руб.

Просил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры адрес, заключенный между колхозом «Астапковичи» и Федоренковой Л.В. 16.04.2019,

применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору,

предоставить колхозу отсрочку уплаты госпошлины до вступления в законную силу решения суда,

наложить арест на спорную квартиру,

истребовать письменные доказательства.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2021 исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья пришла к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества связана с управлением колхозом, вытекает из корпоративных отношений и в силу п.3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, ввиду отсутствия оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из письменных материалов следует, что 16 апреля 2019 года между колхозом «Астапковичи» (продавцом) и физическим лицом Федоренковой Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры.

Сведений о том, что ответчик Федоренкова Л.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи либо на момент подачи иска в суд зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, материалы не содержат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1,2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Возвращая исковое заявление колхоза «Астапковичи» без рассмотрения по существу, судья районного суда исходила из того, что спор носит корпоративный характер, а потому дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 2 ст. 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о признании сделки недействительной, заключенной с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Вывод судьи о том, что спор о признании недействительным договора купли- продажи квартиры связан с управлением колхозом, а потому вытекает из корпоративных отношений, является ошибочным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматривать которые компетентен арбитражный суд.

Действительно, колхоз «Астапковичи», будучи юридическим лицом, является продавцом спорного недвижимого имущества, однако данное обстоятельство не свидетельствует с однозначностью, что настоящий спор связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, коммерческой организации, как то предусмотрено ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, ввиду чего определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2021 года отменить, возвратить материалы дела в суд на стадию принятия искового заявления колхоза «Астапковичи» к производству суда.

Председательствующий