Решение по делу № 33-22380/2023 от 09.11.2023

    УИД: 03RS0044-01-2021-001311-47

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-22380/2023 (№2-7/2022)

г. Уфа                                       21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего                    Валиуллина И.И.

        судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

        при секретаре                         Иванкиной А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО5 сельского поселения Новокулевский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО3, указав, что дата он, управляя автомобилем «Киа Сид», совершил обгон автомобиля «Тойота Эстима». Перед ним на проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем он и водитель «Тойота Эстима» прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. Также транспортные средства совершили столкновение друг с другом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине ИП ФИО10, который не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 290 900 руб. и судебные расходы.

ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 415 200 руб. и судебные издержки.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 просили отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО10 взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 116360 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумму 166080 руб., а также распределены судебные издержки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены: ФИО5 муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО5 сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 181 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 212,84 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 059 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 721,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 480 руб.; в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 229 920,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 4 826,11 руб., расходы на проведение экспертизы -5 530 руб., расхода по оплате услуг нотариуса - 1 303,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 31 600 руб.

Взыскать в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 15 890 руб., с ФИО2 -14 700 руб., с ФИО4 - 39 410 руб.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от             дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истцов и ответчиков по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, дата на 51 км+800 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Эстима» под управлением ФИО4, автомобиля «Киа Сид» под управлением ФИО2 при столкновении с выбежавшим на дорогу табуном лошадей, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения.

Из схемы места ДТП от дата, протокола осмотра места ДТП от дата следует, что местом осмотра является 51 км+800 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка», дорожное покрытие шириной для двух направления 7,40 м, на проезжей части нанесены линии разметки 1,5, слева и справа к проезжей части примыкает обочина, за обочиной расположен кювет, дорожных знаков в зоне места происшествия нет, автомашина «Тойота Эстима» располагается справа у обочины передней частью в сторону адрес, автомашина «Киа Сид» располагается справа у обочины передней частью в сторону адрес.

Согласно схеме места ДТП, в кювете со стороны противоположной местоположению транспортных средств «Тойота Эстима» и «Киа Сид» обнаружен труп молодой лошади.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Обнаруженный недалеко от места ДТП труп молодой лошади, не имел клейма и идентификационного номера.

Кроме того, из материалов дела следует, что за лесополосой в 200 метрах от места ДТП обнаружен труп лошади, на которой после проведенного сканирования, найден идентификационный №... принадлежности к ИП ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, дата он следовал по дороге «Уфа-Красная Горка», после адрес совершил обгон автомобиля «Тойота», после чего вернулся на свою полосу, перед ним выскочил табун лошадей, применил экстренное торможение, после чего врезался в табун лошадей, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомашины, увидел табун лошадей, которые убегали с места столкновения в сторону поля в направлении адрес.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что дата около 22 час. 30 мин. на 51 км+800м автодороги «Уфа-Павловка» он следовал в направлении адрес горка на автомобиле «Тойота Эстима», его обогнал автомобиль «Киа Сид», указанный автомобиль совершил экстренное торможение, избегая удара, он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем «Киа Сид». Он остановился на обочине, вышел из машины, увидел уходящий в сторону поля в направлении д. Староисаево табун лошадей.

Из установленных обстоятельств по делу, в том числе, схемы ДТП и объяснений ФИО2 и ФИО4 следует, что помимо столкновения автомобилей с табуном лошадей, между транспортными средствами также произошло столкновение.

Таким образом, на месте ДТП недалеко от дороги, в кювете обнаружен труп молодой лошади, которая не имела ни клейма, ни идентификационного номера. Помимо трупа молодой лошади, за лесополосой в 200 метрах от места ДТП обнаружен труп лошади, принадлежащей ИП ФИО3, с идентификационным номером №....

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид», регистрационный знак №... согласно заключению эксперта ФИО11 №... от дата составила 664000 руб., стоимость автомобиля до повреждений 325 000 руб., годные остатки - 34100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Эстима» №... согласно заключению эксперта ФИО11 №... от дата составила 886000 руб., стоимость автомобиля до повреждений 520000 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП установлено, что ФИО3 с дата является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – разведение мясного и прочего крупного рогатого скота.

Крестьянское фермерское хозяйство «Буляк», главой которого являлся ФИО3, не действует с дата в связи с приобретением ФИО10 статуса индивидуального предпринимателя.

Из справки ФИО5 сельского поселения Баш-Шибиднский сельсовет муниципального района адрес следует, что с октября по декабрь 2020 г. обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Из справки ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес установлено, что с октября по декабрь 2020 г. обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Из ответа ОМВД России по адрес Республики Башкортостан установлено, что с октября по декабрь 2020 г. обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Согласно ответу ГБУ «адрес ветеринарная станция» установлено, что с октября по декабрь 2020 г. обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

        На приобщенных к материалам дела фотографиях зафиксирован внешний вид клейма, которое ставится ИП ФИО10 на поголовье его скота.

Согласно протоколу осмотра от дата, на трупе лошади обнаружен идентификационный чип (электронный паспорт животного), согласно которому следует, что идентификационный №... принадлежит КХФ «Буляк».

Из паспорта животного установлено, что идентификационный №... принадлежит лошади породы «башкирская» возраста 2 года 5 месяцев, владельцем которой является КФХ «Буляк» (глава ИП                         ФИО3).

Согласно регистрационной ведомости животных ИП ФИО10, представленной из автоматизированной системы учета регистрации сельскохозяйственных животных, установлено, что рожденные с марта 2020 г. лошади имеют идентификационные номера.

Следовательно, лошади ИП ФИО10, рожденные с марта 2020 г. и учтенные в ведомости, были чипированы.

Вопреки доводам истцов, отсутствуют доказательств того, что чип с лошади, найденной в 200 метрах от места ДТП, фактически был, но выпал и принадлежал ИП ФИО3

Согласно справке МБУ «Информационно-консультационный центр» муниципального района Нуримановский район из принятых годовых отчетов поголовья лошадей во всех категориях хозяйств составляет 2710 голов, в том числе в обществах с ограниченной ответственностью 1542 гол., КФХ (ИП) – 705 гол., в личных подсобных хозяйствах 463 гол. В сельских поселениях Новокулевский сельсовет – 75 гол., Староисаевский сельсовет (кроме ИП ФИО10) – 82 гол., Башшидинский сельсовет - 165 гол.

Как следует из выписки из национальной системы учета животных и регистрации животных Башшидинского сельсовета установлено, что зарегистрировано 1052 головы лошадей за 25 лицами (ИП, ООО, частными лицами), в том числе 76 голов за ООО «Агрофирма Карагёз», о чем представлены карточки животных с наименованием идентификационных номеров и их принадлежностью.

Согласно выписке из национальной системы учета животных и регистрации животных Новокулевского сельсовета установлено, что зарегистрировано 51 голова лошадей за 36 лицами (частными лицами), в том числе 6 голов за ФИО12

Из выписки из национальной системы учета животных и регистрации животных ФИО6 сельсовета установлено, что зарегистрировано 324 головы лошадей за 20 лицами (ИП, ООО, частными лицами), в том числе 27 голов за ИП ФИО13, 261 – за ИП ФИО10, 15 - за ФИО14.

Таким образом, в близлежащих к месту ДТП сельсоветах адрес поголовья лошадей имеются и у иных лиц, помимо ИП ФИО10

В целях установления получения лошадью с идентификационным номером №..., принадлежащей ФИО3, найденной на расстоянии 200 метров от места ДТП, повреждений именно в результате столкновения с транспортным средством, судом допрошены свидетели.

Как следует из показаний истца ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, лошадь, найденная за лесополосой с идентификационной принадлежностью к ИП ФИО3, признаков окоченения не имела, имела различные телесные повреждения, которые указанные участники процесса описывали по разному. После того, как они попытались догнать табун лошадей, ветеринарный врач Свидетель №1 сказал о том, что это «Халиловские лошади», при этом по показаниям свидетеля Свидетель №4 табун лошадей был коричнево-серого окраса, по показаниям свидетеля Свидетель №5 лошади были бежевого окраса.

Свидетель Свидетель №1 показал, что потом поехали по следам между адрес и адрес, обнаружили табун лошадей, 10-15 голов, догнать их не смогли, определить, кому принадлежат лошади, возможности не было. Видимых телесных повреждении на лошади, которую обнаружили за лесопосадкой, не было, начало выражаться окоченение. Причины смерти обеих лошадей определить без вскрытия невозможно. Утверждать факт того, что лошадь с чипом умерла от ДТП, он не может, поскольку кожный покров поврежден не был, переломов заметно не было, утверждений о том, что табун лошадей принадлежит ФИО3, он не высказывал.

Свидетели ФИО17, ФИО18 также показали суду, что телесных повреждений на лошади, найденной возле лесополосы, они также не заметили, у лошади же, найденной возле дороги болталась нога и изо рта шла кровь.

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником ГБУ «адрес ветеринарная станция», после осмотра фотографий трупов лошадей показал, что вторая лошадь башкирской породы, положение головы не характерно для обычной смерти. Такие травмы могут быть получены в ДТП. Также фактически может быть, что голова перевернулась, когда искали чип и перевернули тело лошади за ноги, голова не двигалась бы, если бы тело было окоченевшим. Если чип находится с другой стороны, его невозможно обнаружить, не перевернув тело.

При этом данный свидетель показал, что сам лично он на месте ДТП не был, трупы лошадей не осматривал.

Свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО15, показал суду о том, что по его мнению, смерть обоих лошадей наступила в результате ДТП, поскольку на машине характерные признаки, механические повреждения на машине свидетельствуют о том, что в ДТП участвовали и другие лошади, следы шерсти, следы скота на дороге. По всем ДТП с участием скота, они могут умереть и в другом месте после произошедшего ДТП. Причиной ДТП в большей степени является скот, так как было темное время суток.

     Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, которые на протяжении длительного времени работают скотниками и охраняют лошадей, следует, что лошади ИП ФИО10 не могли быть в ноябре 2020 г. на месте ДТП, пастбище, на котором они пасутся большое, больше гектара, полностью огорожено, охраняется электропастухом, высота ограждения 2 метра, одна из лошадей хозяйства ФИО10 находилась на ферме, она болела, худеть начала, ее забрал Азамат в октябре 2020 года, что объясняет возможную вероятность нахождения одной лошади ФИО10 за лесополосой, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно показаниям данных свидетелей и свидетеля Свидетель №2, лошади ФИО10 имеют отличительное клеймо (тавро).

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель сотрудник полиции Свидетель №3, составлявший протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия. Из его пояснений следует, что на месте ДТП была молодая лошадь, после составления материала была обнаружена еще одна лошадь возле посадки деревьев, она была перпендикулярно к месту ДТП и непосредственно от него. В схеме ДТП она не была указана, так как обнаружили ее уже после составления протокола осмотра места происшествия, поэтому оформили указанное обстоятельство только в рапорте.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО23, следует, что он составлял схему ДТП, зарисовал схему места ДТП, отметил три точки удара. Свидетели показали, что на месте ДТП была особь - жеребенок. Крупную особь лошади нашли уже после составления схемы, в 30 м, перпендикулярно дороге. Был вызван сотрудник медстанции, у крупной особи обнаружили чек-стан, по цифрам узнали, кто хозяин. Вторую лошадь в схему ДТП не внесли, поскольку она была обнаружена уже позднее, без понятых нельзя было указывать в схеме.

    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель – фельдшер Нуримановской ветеринарной станции ФИО24, показал суду, что в            2020 г. сын ФИО10 – ФИО25, обращался к нему по поводу лечения больной лошади. Больные лошади не примыкают к табуну, их не пускает табун. После ДТП он спросил про место гибели лошади, ему показали, это было не доезжая до д. Новокулево, от деревни метров 200 лежала лошадь. Он узнал лошадь, она лежала на правом боку. У нее был номер, он ее просканировал, посмотрел номер, видел круглое клеймо. Когда она болела они ее сканировали, есть ли шипы, посмотрели, есть. Были ли на лошади телесные повреждения именно от ДТП, он точно утверждать не может.

Сам ФИО1 ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что за табуном смотрели официально закрепленные сотрудники КФК, все поголовье его лошадей имеет индивидуальные чипы и при проведении инвентаризации в ноябре 2020 г. недостачи лошадей обнаружено не было. Мертвая лошадь, найденная в 200 метрах от места ДТП в лесополосе, ранее использовалась в хозяйстве. Он хотел сдать ее на мясо, но так как она болела, была температура) содержалась в хозяйстве сына, который лечил ее. Сын утром выпускал ее, вечером загонял в огород, который имеет ограждения. Именно эта лошадь была обнаружена неподалеку от места ДТП. Лошадь умерла из-за болезни, на ней не были обнаружены телесные повреждения, характерные ДТП. На поле от места происшествия также паслись множество лошадей жителей населенных пунктов Старокулево и Новокулево. Умершая лошадь – это мерин.

Согласно представленному суду акту ревизии лошадь, найденная за лесополосой с идентификационным номером №..., является рабочей.

Представитель ФИО10 – ФИО25 (сын ФИО1) подтвердил пояснения истца, и указал, что действительно больной мерин, являвшейся рабочей лошадью, находился в его хозяйстве до выздоровления. Кроме того, пояснил, что в силу физилогии жеребенка не выпускают с мерином, поэтому погибший жеребенок без чипа не мог принадлежать хозяйству его отца.

Постановлением административной комиссии ФИО5 муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.3 КоАП Республики Башкортостан в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, постановление административной комиссии ФИО5 муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

             При таких данных, доказательств того, что у лошади, обнаруженной возле места дорожно-транспортного происшествия, было клеймо (тавро) ИП ФИО10 не представлено. Материалы дела не содержат достоверных сведений о причинах гибели, о времени гибели лошади, найденной за лесополосой, имеющей идентификационный №..., принадлежащей ФИО3

      Исследование трупа в целях определения причин и времени смерти лошади, найденной возле лесополосы с идентификационным номером принадлежности ИП ФИО3, непосредственно после ДТП не проводилось, в настоящее время проведение данного исследования в силу объективных причин (утраты трупа лошади) также не представляется возможным.

      Следует также учитывать, что принадлежащая ФИО3 погибшая лошадь находилась на значительном удалении от места происшествия.

      Показания свидетелей о гибели лошади, найденной возле лесополосы, от травм, полученных при столкновении с транспортным средством основаны на их субъективных предположениях и не могут быть положены в основу вывода о ее принадлежности ФИО3

      В то же время, погибшая в непосредственной близости о места ДТП лошадь никаких идентифицирующих признаков не имела.

      Вопреки доводам представителя ФИО5 сельского поселения Строисаевский сельский совет, какими – либо иными средствами доказывания установить точную принадлежность лошади (в составе табуна) погибшей на месте ДТП конкретному владельцу, а также факт гибели второй лошади, найденной на значительном удалении от места ДТП, от столкновения с транспортным средством также установить невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в ДТП принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие ИП ФИО3, либо иным физическим или юридическим лицам. Достоверно установить факт того, что смерть лошади, принадлежащей                   ИП ФИО3, найденной возле лесополосы, произошла от травм, полученных в результате ДТП дата, не представляется возможным, как и невозможно установить принадлежность табуна лошадей, ИП ФИО3, в том числе, молодой лошади, погибшей в результате ДТП, без идентификационных признаков.

    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не находит.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, ФИО5 муниципального района адрес Республики Башкортостан сообщила, что исходя из схемы ДТП от дата место ДТП относится к ФИО6 сельскому поселению муниципального района адрес Республики Башкортостан.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 25.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6. ПДД).

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу статьи 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона от 30 мая 2011 г. № 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

Таким образом, как прямо указано в пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

На территории муниципального образования Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, принят Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения (утвержден решением Совета сельского поселения №... от дата), согласно которому сельское поселение должно определять порядок отлова безнадзорных животных, маршруты прогона сельскохозяйственных животных.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ФИО1, выразившегося в невыполнении возложенных на ФИО5 муниципального образования Староисаевский сельсовет полномочий по организации, контролю и порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что прямо предусмотрено Законом Республики Башкортостан от дата №...-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан». При этом в нарушение указанного Закона, не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей.

Маршруты прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения (за пределами населенного пункта), места их выпаса не определены сельским поселением.

Несоблюдение ФИО5 муниципального образования своих обязанностей, отсутствие точно регламентированного порядка выпаса, привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истцов (аналогичная правовая позиция (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции №... от дата).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.

Представленная стороной ФИО1 справка о доле дотаций бюджету СП Староисаевский сельсовет МР адрес бюджета муниципального района, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку обязанность муниципального образования по контролю за безнадзорными сельскохозяйственными животными закреплена положениями Закона Республики Башкортостан от дата №...-з.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО5 муниципального района адрес Республики Башкортостан, поскольку Федеральным законом от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района (статья 15).

При этом судебная коллегия полагает, что маршруты прогона, выпаса сельсхозяйственных животных могут быть определены только органами местного самоуправления конкретного сельского поселения, а не ФИО5 муниципальным района.

Оснований для привлечения в качестве соответчика - Управление Ветеринарии Республики Башкортостан (в настоящее время – Госкомитет Республики Башкортостан по ветеринарии) суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. № 289-з «Об ответственном обращении с животными в Республике Башкортостан» (далее - Закон РБ об ответственном обращении с животными) к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относятся, в том числе, установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии сутвержденными Правительством Российской Федерации методическимиуказаниями по организации деятельности приютов для животных и нормамсодержания животных в них.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. N 117 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Республике Башкортостан (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка органом исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Управление ветеринарии Республики Башкортостан (в настоящее время в связи с реорганизацией – Госкомитет Республики Башкортостан по ветеринарии).

Данные региональные нормативные акты приняты во исполнение Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основные понятия, используемые в нормативно – правовых актах Республики Башкортостан, применяются в том же значении, в каком они определены Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ к сфере правового регулирования указанного закона не относятся отношения в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. В связи с чем, принятые во исполнение данного федерального закона республиканские нормативные акты, предусматривающие проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление деятельности по обращению только с животными без владельцев, не относящихся к сельхозяйственным животным.

В целях определения размера ущерба, разграничения объема повреждений, полученных транспортными средствами от столкновения с животными и между собой, судебной коллегией была назначена и проведена судебная, а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Правовой центр экспертиз» по научнообоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств с условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так в данном случае следов торможения автомобиля «Киа Сид», регистрационный знак №...,, Тойота Эстима», регистрационный знак №... не обнаружено, решить вопрос с какой скоростью двигались автомобили, в момент обнаружения опасности, не представляется возможным. Решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП для водителей автомобилей «Киа Сид», регистрационный знак №..., «Тойота Эстима», регистрационный знак №... не представляется возможным, поскольку для его решения необходимы исходные данные: скорость движения транспортных средств, видимость в направлении движения, момент возникновения опасности, время движения табуна лошадей в опасной зоне, технические условия движения автомобилей (загрузка, техническое состояние) и др. водители автомобилей «Киа Сид» и «Тойота Эстима» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с табуном лошадей экстренным торможением, при движении с разрешенной на данном участке скоростью 90 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата в результате столкновения с лошадью, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, 2018 г.: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 683746 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 381141 руб.

С технической точки зрения данные дефекты могли быть образованы как от столкновения с жеребенком, так и от контакта со взрослой особью.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эстима», регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата в результате столкновения с лошадью, то есть сумма затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, 2018 г.: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 453275 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 131461 руб.

С технической точки зрения данные дефекты могли быть образованы как от столкновения с жеребенком, так и от контакта со взрослой особью.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата в результате столкновения с автомобилем «Тойота Эстиам», регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методикой, без учета износа, равна 144590 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 95459 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эстима», регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии дата в результате столкновения с автомобилем «в результате столкновения с автомобилем «Киа Сид», регистрационный знак №..., по Единой методике, без учета износа, 128132 руб.; с учетом износа, составляет 79686 руб.

Полная гибель данного транспортного средства не установлена.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа Сид», регистрационный знак №..., с учетом пробега и года выпуска по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию дата, сравнительным подходом составляет 635788 руб., стоимость годных остатков составляет 60987 руб. Определена полная гибель транспортного средства.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Аргументировано выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, суд усматривает и наличие вины в ДТП водителей ФИО2 и ФИО26

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Однако указанные требования Правил дорожного движения не были в полной мере учтены истцами. Истцы выбрали скорость движения, которая не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, они были вынуждены прибегнуть к экстренному торможению.

Следовательно, в их действиях имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лиц управлявших источником повышенной опасности.

Судебная коллегия определяет процентное соотношение степени вины: истцов размере 60%, ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан 40%.

Согласно заключению судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта (при столкновении с лошадью) автомобиля «Киа Сид», регистрационный номер №..., без учета износа составляет 683746 руб., рыночная стоимость - 635788 руб., стоимость годных остатков 60987 руб., таким образом к взысканию подлежит сумма 574801 руб. (635788-60987). С учетом степени вины ФИО2, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 229 920 руб. 40 коп. (574801х40%).

Согласно заключению судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», регистрационный номер К212ХМ102 (при столкновении с лошадью) составляет, без учета износа, 453275 руб. С учетом вины водителя ФИО4, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 181310 руб. (453275х40%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (79%), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4826,11 руб., расходы на экспертизу 5530 руб., расходы на услуги нотариуса 1303, 50 руб., услуги представителя 31600 руб. В пользу ФИО4 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины 3212,84 руб., расходы на экспертизу 3059 руб., услуги нотариуса 721,05 руб., услуги представителя 17480 руб.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в составили в общем размере 70000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14700 руб., с ФИО4 39410 руб. (70000х (100-43,7)%), с ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан 15890 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО10 об оставлении иска без рассмотрения по мотиву непредставления истцом ФИО4 доказательств права собственности на транспортное средство Тойота Эстима, госномер №..., поскольку в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО27, которая подтвердила, что до момента спорного ДТП она продала транспортное средство ФИО4, самостоятельных требований по предмету спора не заявляла.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО10 о передачи дела для рассмотрения в другой суд, судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее вопрос об определении подсудности спора рассматривался и разрешен определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №М-13-44/2021 (т.3, л.д. 60).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330, пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (ИНН 0239001469) в пользу ФИО4 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 181310 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3212,84 руб., расходы на проведение экспертизы 3059 руб., услуги нотариуса 721,50 руб., услуги представителя 17480 руб.

Взыскать с ФИО5 сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (ИНН 0239001469) пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 229920,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4826,11 руб., расходы на проведение экспертизы 5530 руб., услуги нотариуса 1303,50 руб., услуги представителя 31600 руб.

Взыскать пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» (ИНН 0274186325) расходы на оплату судебной экспертизы: с Администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (ИНН 0239001469) в размере 15890 руб., с ФИО2 14700 руб., с ФИО4 39410 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Справка: судья Вакилова К.В.