Решение по делу № 2-1233/2017 от 01.06.2017

Дело №2-1233/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца Деминой Н.А. по доверенности Гоголевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Гонцову В.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

01.06.2017 Демина Н.А. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ИП Гонцову В.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2016 Демина Н.А., ознакомившись с публичной офертой, размещенной на сайте ИП Гонцовым В.А., обратилась к нему за ремонтом ноутбука – трансформера Lenovo IdeaPad Yoga 2 pro (Core i7 /13.3”/3200*1800/8.0Gb / 256Gb /Win 8.64). Неисправность ноутбука заключалась в следующем: устройство не включалось (не запускалось). ИП Гонцовым В.А. была произведена диагностика ноутбука, в результате которой выявлена неисправность процессора, шлейфа тачскрина (сенсорного экрана), и установлено, что необходима их замена. В тот же день между истцом Деминой Н.А. и ответчиком ИП Гонцовым В.А. согласно ст.ст.426, 730 ГК РФ был заключен публичный договор бытового подряда ремонта ноутбука, что подтверждается талоном приема оборудования в сервисный центр от 19.11.2016. 03.12.2016 Деминой Н.А. сообщили, что ноутбук отремонтирован и полностью исправен. В тот же день Демина Н.А. забрала устройство из ремонта, предварительно, своими силами проведя проверку качества выполненной работы. Убедившись в том, что ноутбук включается и загружается, Демина Н.А. подписала «Акт выдачи оборудования из ремонта» и полностью оплатила итоговую сумму за ремонт в размере 16500 руб. В дальнейшем при попытке установить на ноутбук операционную систему, возникла прежняя неисправность: ноутбук выключился и больше не включился. 14.12.2016 (в течение гарантийного срока) Демина Н.А., согласно ст.ст.723, 737 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» повторно обратилась к ИП Гонцову В.А. с требованием безвозмездно устранить недостаток выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок. В тот же день, 14.12.2016, ноутбук был принят на гарантийное (повторное) устранение неисправности в срок не позднее 25.01.2017, что подтверждается талоном приема оборудования в сервисный центр. 25.01.2017 ноутбук Деминой Н.А. возвращен не был. 31.01.2017 Демина Н.А. со своего электронного адреса на электронный адрес ИП Гонцова В.А. направила претензию, в которой требовала: Расторгнуть договор бытового подряда и возвратить Деминой Н.А. ноутбук, а также возвратить уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 16500 руб.; Выплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) вплоть до предъявления Деминой Н.А. требований о расторжении договора, размер неустойки составил 2970 руб. (16500 руб. *3%*6 /количество дней просрочки с 26.01.2017 по 31.01.2017/); Возместить убытки в виде стоимости юридической услуги по составлению данной претензии в размере 1000 руб. Ответа на претензию не последовало. 13.03.2017 Демина Н.А. отправила указанную выше претензию почтой. 24.03.2017 претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией, представленной на сайте почты России. На настоящий момент ноутбук Деминой Н.А. не возвращен, требования претензии не удовлетворены. Поскольку исполнитель в течение длительного времени не предупреждает об окончании работы и не отвечает на требование потребителя возвратить вещь (ноутбук), в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи (ноутбука), принятого от потребителя, не исполняет свою обязанность в течение установленного ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, есть основания для признания обстоятельств об отсутствии у исполнителя намерения возвратить потребителю ноутбук, а также признания в этом случае его полной утраты для потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 426, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст.27, 28, 29, 31, 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть публичный договор бытового подряда о выполнении работы (оказании услуги), и возвратить Деминой Н.А. уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 16500 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 2 970 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Деминой Н.А. о расторжении договора и возврате уплаченной за ремонт денежной суммы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 16 500 руб.; признать ноутбук полностью утраченным для истца и обязать ответчика возместить истцу двукратную цену утраченного ноутбука в размере 126 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде стоимости по составлению претензии в размере 1000 руб. и стоимости отправления претензии почтой России в размере 59,90 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Деминой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её полномочного представителя Гоголевой Н.Е., действующей на основании доверенности от 22.03.2017.

В судебном заседании представитель истца Гоголева Н.Е. требования и обоснование иска поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению телеграммы на судебного заседание в размере 384,45 руб.

Ответчик ИП Гонцов В.А. в судебное заседание не явился.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Судебные извещения были направлены по адресу регистрации (сообщение ИФНС России по г.Электросталь от 21.06.2017) действующего Индивидуального предпринимателя Гонцова В.А. (выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2017): <адрес>, а также адрес фактического осуществления им деятельности: <адрес>, откуда корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

19.11.2016 между истцом Деминой Н.А. и ответчиком ИП Гонцовым В.А. был заключен договор бытового подряда ремонта принадлежащего истцу ноутбука–трансформера Lenovo IdeaPad Yoga 2 pro (Core i7 /13.3”/3200*1800/8.0Gb / 256Gb /Win 8.64), что подтверждается талоном приема оборудования в сервисный центр от 19.11.2016. Неисправность ноутбука заключалась в том, что устройство не включалось (не запускалось).

03.12.2016 Демина Н.А. забрала устройство из ремонта, подписав «Акт выдачи оборудования из ремонта» и полностью оплатив итоговую сумму за ремонт в размере 16500 руб. Срок гарантии на комплектующие и работы – 12 месяцев.

Истица указала, что в дальнейшем при попытке установить на ноутбук операционную систему, возникла прежняя неисправность: ноутбук выключился и больше не включился.

14.12.2016 (в течение гарантийного срока) Демина Н.А. повторно обратилась к ИП Гонцову В.А. с требованием безвозмездно устранить недостаток выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок. Ноутбук был принят на гарантийное (повторное) устранение неисправности, срок ремонта установлен - до 25.01.2017, что подтверждается талоном приема оборудования в сервисный центр от 14.12.2016.

25.01.2017 ноутбук Деминой Н.А. возвращен не был. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

31.01.2017 Демина Н.А. на электронный адрес ИП Гонцова В.А. направила претензию, в которой требовала: расторгнуть договор бытового подряда и возвратить ноутбук, а также возвратить уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 16500 руб.; выплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) вплоть до предъявления требований о расторжении договора, размер неустойки составил 2970 руб. (16500 руб. *3%*6 /количество дней просрочки с 26.01.2017 по 31.01.2017/); возместить убытки в виде стоимости юридической услуги по составлению данной претензии в размере 1000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

13.03.2017 Демина Н.А. отправила указанную выше претензию в адрес ответчика ИП Гонцова В.А. почтой. 24.03.2017 претензия была получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

На настоящий момент ноутбук Деминой Н.А. не возвращен, требования претензии не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Именно на ответчике в силу п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказать обстоятельства, исключающие его ответственность.

Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств того, что невыполнение работ в установленные договором сроки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя - истца Деминой Н.А., суду не представлено, доводы истца о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательства, уклонении от возврата принятого имущества, не опровергнуты.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 715, ст. 739 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса

С учетом приведенных выше положений материального права требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда суммы в размере 16500 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены убытки в размере 59,50 руб. по оплате почтового отправления – претензии с адрес ответчика ИП Гонцова В.А., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 13.03.2017. Убытки истца подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении данных убытков суд отказывает.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного договором (соглашением) срока выполнения работ исчислена за 6 дней просрочки (с 26.01.2017 /следующий день после истечения срока исполнения обязательства/ по 31.01.2017 /предъявление Деминой Н.А. требований о расторжении договора/) и составляет 2970,00 руб. (из расчета: 16500,00 руб. * 3% * 6 дн.).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, ответчиком расчет не оспорен.

В нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и выплате неустойки, не были исполнены ответчиком.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Деминой Н.А. о расторжении договора и возврате уплаченной за ремонт денежной суммы за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 16 500 руб., из расчета 16500 руб. /цена договора/ * 3% *120 дн. /просрочка с 01.02.2017 по 15.05.2017/ = 59400 руб. Сумма неустойки ограничена ценой оказания услуги.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, ответчиком расчет не оспорен.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 2970 руб. /за нарушение сроков выполнения работ/ и в размере 16500 руб. /за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя/, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного на ремонт ноутбука, а также не была оспорена стоимость утраченной вещи, которая согласно квитанции ООО «Экстрим» от 28.08.2015 составила 63100 руб. (в настоящее время стоимость аналогичного ноутбука по представленной истцом распечатке с сайта составляет 73990 руб.), в силу положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи в размере 126200 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом императивности названного положения Закона с ответчика-исполнителя в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81085 руб. (из расчета: (16500,00 руб. /сумма оплаты по договору/ + 2970,00 руб. /неустойка/ + 16500,00 руб./неустойка/ + 126200,00 руб. /двукратная цена утраченной вещи/) х 50%).

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 384,45 руб. по направлению ответчику телеграммы о судебном заседании, назначенном на 01.08.2017, суд не может отнести к судебным расходам, необходимым по данному делу, так как телеграмма была направлена по инициативе истца, суд извещал ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 162170,00 руб. (сумма взыскания оплаты по договору, неустойки, цены товара) составляет 4443,40 руб.; размер госпошлины по неимущественному требованию о расторжении договора составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП Гонцова В.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4743,40 руб. (4443,40 руб. + 300,00 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деминой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Гонцову В.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда о выполнении работы (оказании услуги) от 19.11.2016, заключенный между Деминой Н.А. и ИП Гонцовым В.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гонцова В.А. в пользу Деминой Н.А. денежные средства в сумме 16500 руб. 00 коп., уплаченные по договору бытового подряда от 19.11.2016; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) в размере 2970 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 16500 руб. 00 коп.; двукратную цену утраченного ноутбука в размере 126200 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81085 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 59 руб. 50 коп., а всего – 243314 (двести сорок три тысячи триста четырнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ИП Гонцова В.А. в пользу Деминой Н.А. расходов по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп. и отправлению телеграммы в размере 384 руб. 45 коп., - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гонцова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4743 (четырех тысяч семисот сорока трех) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.    

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 07 августа 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова