Решение по делу № 33-10083/2016 от 11.07.2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2016 года по делу N 33-10083\16

Судья: Данилова О.В.

21 июля 2016 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Ж. Ю. к Отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кузьминовой Ж. Ю. – Клементьева Ю.Н. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав представителя Кузьминовой Ж.Ю. – Клементьева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в котором просила суд: признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 351 от 17 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указав на, что со 02 марта 2015 года она работает у ответчика в должности инспектора по направлению организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН.

На основании приказа от 17 декабря 2015 года № 351 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при ведении дел административного надзора № 37/14 на Мурадова Э.Ю., № 40/14 на Гасанова Р.Р., № 22/13 на Луценко А.А.

По её мнению, по каждому из вышеуказанных дел при осуществлении административного надзора ею выполнялся ряд необходимых мероприятий. Кроме того, работодателем нарушен порядок её привлечения к ответственности, поскольку о проведении проверки и о её результатах она в известность поставлена не была. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузьминовой Ж.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминовой Ж.Ю. – Клементьев Ю.Н. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе выговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьминова Ж.Ю. со 02 марта 2015 года была назначена на должность инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области на основании приказа N 56л\с от 02 марта 2015 года 2012 года.

Приказом начальника Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 351 л/с за нарушение требований п. 24 должностного регламента (должностной инструкции), п. 9.12 Инструкции о порядке взаимодействия территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области, Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте при осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и организации учета лиц, подлежащих административному надзору, утвержденной приказом ГУ МВД России по Волгоградской области, Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте от 18 апреля 2012 года № 498\115, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 7.7 приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.п. 13.1, 13.4, 13.8 Инструкции по организации сбора органами внутренних дел информации в целях установления местонахождения поднадзорных лиц и лиц подлежащих постановке на административный надзор, утвержденной приказом МВД России от 25 февраля 2014 года № 112 дсп, Кузьминовой Ж.Ю. объявлен выговор.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузьминовой Ж.Ю. послужило заключение по материалам служебной проверки от 17 декабря 2015 года, составленное по факту нарушения требований законодательства об осуществлении сотрудниками полиции наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом обязанностей.

В соответствии с п. 9.12 Инструкции о порядке взаимодействия территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области, Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте при осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и организации учета лиц, подлежащих административному надзору, утвержденной приказом ГУ МВД России по Волгоградской области, Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте от 18 апреля 2012 года № 498/115, сотрудники по административному надзору, при осуществлении административного надзора и работы с лицами, подлежащими учету, реализуют мероприятия по контролю за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений. Не реже 1 раза в декаду готовят и утверждают начальником территориального органа план-задание по проверке поднадзорного по месту жительства (в части соблюдения установленных судом временных ограничений пребывания вне места жительства или пребывания поднадзорного) с одновременным поручением ее проведения сотрудникам подразделений УУП; строевых подразделений: ППСП, вневедомственной охраны, ДПС ГИБДД, подразделений уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.

Согласно п. 7.7 приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора, докладывают рапортом на имя начальника территориального органа предложения для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора в случае установления фактов привлечения поднадзорных лиц к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. При необходимости докладывают рапортом начальнику территориального органа предложения о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений.

В соответствии с п. 13.1 Инструкции по организации сбора органами внутренних дел информации в целях установления местонахождения поднадзорных лиц и лиц, подлежащих постановке на административный надзор, утвержденной приказом МВД России от 25 февраля 2014 № 112 дсп, сотрудники подразделений по осуществлению административного надзора принимают меры по сбору информации, способствующей установлению местонахождения поднадзорного лица либо лица, подлежащего постановке под административный надзор и доведению ее до сотрудников и подразделений участвующих в проведении мероприятий по установлению местонахождения данного лица.

В соответствии с п.п. 13.3, 13.4, 13.8 указанной Инструкции, сотрудники подразделения по осуществлению административного надзора направляют поручения начальника территориального органа МВД России участковому уполномоченному полиции, в строевые подразделения ППСП, вневедомственной охраны полиции, ГИБДД с указанием мероприятий по сбору информации, которые необходимо провести в целях установления местонахождения поднадзорного лица либо лица, подлежащего постановке под административный надзор; направляют запрос об осуществлении сбора и предоставлении информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица либо лица, подлежащего постановке под административный надзор, в территориальные органы МВД России, линейные управления, отделы МВД России на железнодорожном, водном, воздушном транспорте; а также запрашивают в подразделениях ГИБДД сведения о наличии у поднадзорного лица либо лица, подлежащего постановке под административный надзор, водительского удостоверения, а также транспортных средств находящихся в собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьминова Ж.Ю. в нарушение требований федерального закона и вышеуказанных инструкций надлежащим образом не исполнила служебные обязанности при ведении дел административного надзора №№ 22/13, 40/14, 37/14 в отношении поднадзорных лиц Луценко А.А., Гасанова Р.А. и Мурадова Э.Ю.

Так, в делах административного надзора в отношении поднадзорных Луценко А.А., Гасанова Р.Р. отсутствуют ежедекадные планы-задания, утвержденные начальником отдела МВД России по Городищенскому району по проверке поднадзорных по месту жительства (в части соблюдения установленных судом временных ограничений пребывания вне места жительства или пребывания поднадзорного) с поручением ее проведения сотрудникам отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Городищенскому району, отделения ППСП отдела МВД России по Городищенскому району, отделения ГИБДД отдела МВД России по Городищенскому району, группы уголовного розыска отдела МВД России по Городищенскому району; отсутствуют графики посещения поднадзорных лиц в ночное время; мер по сбору достоверной информации о местонахождении поднадзорных Луценко А.А., Гасанова Р.Р. и доведения её до сотрудников и подразделений, участвующих в проведении мероприятий по местонахождению поднадзорных лиц, не принималось; предложений для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявлений о продлении срока административного надзора в связи с привлечением указанных лиц к административной ответственности, в виде рапортов на имя начальника отдела МВД России по Городищенскому району от Кузьминовой Ж.Ю. не поступало. Кроме того, индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения Луценко А.А. преступлений и других правонарушений вела формально, какая – либо информация о том, что поднадзорный Луценко А.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и арестован по приговору Городищенского районного суда от 28 сентября 2015 года в деле административного надзора отсутствует, а в отношении поднадзорного Гасанова Р.Р. - отсутствуют запросы в подразделения по исполнению административного законодательства территориальных органов МВД России о предоставлении необходимой информации и материалов по фактам привлечения Гасанова Р.Р. к административной ответственности.

В деле административного надзора в отношении поднадзорного Мурадова Э.Ю. отсутствуют поручения начальника территориального органа МВД России, адресованные участковому уполномоченному полиции, в строевые подразделения ППСП, вневедомственной охраны полиции, ГИБДД с указанием мероприятий по сбору информации, необходимой для установления местонахождения поднадзорного лица либо лица, подлежащего постановке под административный надзор; а также отсутствуют запросы в территориальные органы МВД России, линейные управления, отделы МВД России на железнодорожном, водном, воздушном транспорте, в целях установления местонахождения поднадзорного и запросы в подразделения ГИБДД о наличии у поднадзорного лица водительского удостоверения и транспортных средств, находящихся в собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки и показаниями свидетелей: начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Летушева А.А., старших участковых уполномоченных полиции данного отдела Рудаскова А.В. и Комаровой Е.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 351 от 17 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд проверил доводы истца об отсутствии с её стороны нарушений при осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом обязанностей, и на основании всестороннего анализа доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного поступка.

С учетом материалов служебной проверки, свидетельских показаний установлен факт виновного нарушения Кузьминовой Ж.Ю. служебной дисциплины, выразившейся в непринятии истцом необходимых мер по осуществлению наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом обязанностей, и как следствие, нарушение требований должностной инструкции и действующего законодательства.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины.

Порядок привлечения Кузьминовой Ж.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюдён.

В силу ч.6 ст.51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Летушева А.А. от 08 декабря 2015 года, врио начальника Отдела ОМВД России по Городищенскому району 09 декабря 2015 года была назначена служебная проверка, которая проведена в установленный срок, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное 17 декабря 2015 года, в ходе служебной проверки от истца 10 декабря 2015 года затребовано объяснение. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 17 декабря 2015 года, т.е. в течение одного месяца со дня окончания проверки.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года, дисциплинарное взыскание, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены.

На момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены сведения, отягчающие вину истицы, а именно наличие неснятых дисциплинарных взысканий, личная недисциплинированность, неоднократное привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности..

Кроме того, Кузьминова Ж.Ю. была уведомлена работодателем о назначении служебной проверки и ознакомлена с её результатами надлежащим образом.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, проводится в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, доказательств того, что Кузьминова Ж.Ю. обращалась с письменным обращением об ознакомлении с заключением служебной проверки не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ доведен до сведения истца в день его издания 17 декабря 2015 года, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции, тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения п. 11 ст. 51 Закона № 342-ФЗ, были ответчиком обеспечены, истец реализовала свое право на обжалование приказа в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком суду умышленно не были представлены материалы административных дел в полном объёме, а суд не принял во внимание в качестве доказательств копии графиков проверки поднадзорных лиц, в отношении которых судом установлен надзор в ночное время суток за период времени с октября по декабрь 2015 года, а также регистрационного листа поднадзорного лица Гасанова Р.Р., убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В порядке ст.67 ГПК РФ вышеуказанные письменные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств.

Учитывая, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 351 от 17 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминовой Ж. Ю. – Клементьева Ю.Н., без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

21.07.2016 года