Решение по делу № 2-349/2020 (2-5313/2019;) от 31.07.2019

Дело № 2-349/2020                                                      29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкиной Людмилы Владимировны к Татаринцеву Петру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Носкина Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Татаринцеву П.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№>. 25 января 2019 года произошло залитие квартиры из выше расположенной квартиры №<№>, собственником которой является Татаринцев П.К. Факт залития зафиксирован в актах от 25.01.2019, 28.01.2019 составленных специалистом ООО «Приморский город». Вследствие залива истцу причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 224 554 руб, стоимости имущества неподлежащего ремонту и восстановлению на сумму 1 756 000 руб., а всего на сумму 2 980 554 руб. Для установления стоимости причиненного вследствие залива ущерба истец вынуждена была обратиться в АНО «Региональная организация судебных экспертиз», что подтверждается отчетом от 04.03.2019. СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь выплатила Носкиной Л.В. 1 649 727 руб. Таким образом, оставшаяся сумма стоимости причиненного истцу ущерба составляет 1 330 827 руб. На основании выше изложенного истец просит взыскать с Татаринцева П.К. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 330 827 руб. (л.д. 2-3), с размером ущерба, причиненного заливом, указанным в заключении судебной экспертизы, не согласна.

Истец, представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, указал, что истцом получено страховое возмещение, ущерб возмещен.

Третьи лица ООО «Примоский город», СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения, члены семьи собственника должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что    истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> кв. <№>.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № <№>.

Управляющей компанией в доме по спорному адресу является ООО «Приморский город».

    Согласно акту ООО «Приморский город», 25.01.2019 года в 14-00 час. произошел залив квартиры <№>, принадлежащей истцу, из-за отрыва регулятора давления КФРД квартиры № <№>. На момент осмотра в 16-30 час. Обнаружено: в помещении кухни на гипрочном утепленном потолке в районе 5-ти светильников и вытяжной трубы видны мокрые пятна от потоков воды. В шкафу кухонного гарнитура на 5ти полках наблюдается набухание торцевой части (деформация). На полу кухни и комнаты их паркетной доски на площади 25 кв.м. Наблюдается деформация доски и подложки из пробки. На потолке и стенах в коридоре по чистовой отделке (шпаклевка стены, потолок - - гипрок, утепленный мин. Ватой) видны следы от потоков воды (мокрые) в местах где проходит эл. Проводка. Полы коридора облицованы кафельной плиткой, были залиты водой (ГВС), а под плиткой на полу коридора и кухни уложены маты эл. Теплого пола. Горячая вода из кв. 249 текла на протяжении 30 мин.(л.д. 91).

    Согласно акту ООО «Приморский город» от 28.01.2019 года повторного обследования помещения кв. <№> в доме по указанному выше адресу после аварии от 25.01.2019 года из квартиры № <№> обнаружено: комната 16,2 кв.м. - на потолке по краю видны следы от протечки в виде разводов 4,36*0,4 м=1,74 кв.м., потолок из гипсокартона утепленный; в коридоре на стене, где расположена розетка и слаботочные коммуникации, частично видны следы от протечки примерно 0,5в.м., шпаклевка; туалет 2,3 кв.м. - на потолке (без отделки) по правому краю видны следы от протечки; кухня 16,9 кв.м. И комната 21,6 кв.м. - наблюдается деформация паркетной доски на площади 27 кв.м.; кухонный гарнитур — наблюдается деформация (расслоение кромки) полок — 10 шт., основания тумбочек — 4 шт.; также в комнате 18,7 кв.м., частично у входа наблюдается деформация паркетной доски на полу; во всех помещениях квартиры гипрочные потолки с утемлением из мин. Ваты, возможны скрытые дефекты в закрытых полостях утепленных потолков, намокание утеплителя и появление грибка. Для определения ущерба требуется специализированная экспертиза. На потолке комнаты 21,6 кв.м. Появился зазор между полотнищами обоев длиной 2 п.м. (л.д. 90).

    Согласно акту ООО «Приморский город» от 25.02.2019 года повторного обследования помещения кв. <№> в доме по указанному выше адресу выявлено: деформация нижних фасадов кухонных шкафов, появление желтых пятен на фасадах, набухание торцевых элементов корпусных стенок верхних навесных шкафов, деформация дна и стенок шкафа пенала; деформация выдвижных полок нижних шкафов (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт залива квартиры истца по причине протечки в принадлежащей ему квартире не оспаривал. Ответчиком не оспаривался тот факт, что протечка произошла из-за отрыва регулятора давления КФРД в принадлежащей ему квартире.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден сведениями из АДС ООО «Приморский город» (л.д. 85, 86).

Таким образом, поддержание регулятора давления КФРД в надлежащем состоянии, следует отнести к обязанности собственника жилого помещения, в котором расположен данный регулятор.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, имевшего место в связи с заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, надлежит возложить на собственника квартиры № <№>, то есть на Татаринцева П.К.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принадлежащее истцу имущество в квартире по указанному выше адресу было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», которой истцу в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 1 649 727 руб.

Истец заявляя настоящие требования, указывала на то, что причиненный ущерб составляет 2 980 554 руб., ссылаясь на заключение специалиста № 170ис-19 от 20.03.2019 года АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д. 92-158). При этом истцом указано на то, что ранее представленное на заключение специалиста № 170ис-19 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» имеет техническую ошибку в части даты - 04.03.2019 года. Просит взыскать разницу между причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с указанным истцом размером ущерба, указал, что ущерб возмещен выплаченным истцу страховым возмещением.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы.

В соответствии с заключением № 123-9/19С от 12.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта после залива 25.01.2019 года в квартире № <№> в доме по указанному выше адресу на март 2020 года составляет: без учета износа 844 000 руб., с учетом износа 827 000 руб., на январь 2019 года без учета износа 824 000 руб., с учетом износа 807 000 руб.. Стоимость имущества: а именно кухонного гарнитура, пострадавшего от залива, произошедшего 25.01.2019 года в квартире № <№> по указанному выше адресу на март 2020 года без учета износа 1 073 000 руб., с учетом износа 1 020 000 руб., на январь 2019 года без учета износа 1 049 000 руб., с учетом износа 996 550 руб.

При этом указано на то, что кухонный гарнитур, пострадавший от залива 25.01.2019 года, имеет существенные недостатки (дефекты), препятствующие использованию мебели по назначению. Отделка помещений подлежит ремонту (восстановлению).(л.д. 177-216).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Истец в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизе, настаивал на выводах, содержащихся в представленном им заключении специалиста, ссылался на те обстоятельства, что экспертом при определении размера ущерба не учтено, что потолок был двухуровневый, не учтены работы по ремонту короба потолка и светильников, указал, что экспертом неверно определена стоимость кухонного гарнитура с учетом вида фасадов, материалов и фурнитуры гарнитура, неверно определено количество паркета, необходимого для ремонта, не указано, что требуется ремонт стен.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела был вызван и допрошен эксперт, проводивший исследования в ходе судебной экспертизы, который вводы, содержащиеся в заключении экспертизы поддержал, указал, что при определении стоимости ремонта не учитывал, что в квартире потолки, которые подлежат ремонту, двухуровневые. Ссылался на то, что в ходе экспертизы осматривал и исследовал кухонный гарнитур в квартире истца, результаты исследования использовал при определении состояния и стоимости гарнитура.

При этом судом принимается во внимание те обстоятельства, что площадь паркетной доски, необходимой для ремонта в квартире истца, указанная в судебной экспертизе, та же, что и в заключении специалиста, представленном истцом. Ссылок на наличии следов на стенах в комнатах при осмотре квартиры истца 28.01.2019 года не имеется. Возражений по поводу отсутствия необходимости ремонта стен в коридоре истцом не представлено.

При определении стоимости ремонта эксперт не учитывал, что в квартире потолки, которые подлежат ремонту, двухуровневые, а не обычные.

В остальной части заключение экспертизы № 123-9/19С от 12.03.2020 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры от 25.01.2019 года, следует определить равным 1 940 400 руб. (844000 (ремонт - по заключению судебной экспертизы)+23400 (стоимость ремонта двухуровнего потолка и двух светильников — по заключению специалиста, представленного истцом)+1073000 (стоимость кухонного гарнитура — по заключению судебной экспертизы)).

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта (за исключением ремонта потолка и светильников), не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Судебный эксперт при определении стоимости кухонного гарнитура, также как специалист в представленном истцом заключении, использовали для сравнения стоимость иных гарнитуров, доказательств, что при определении стоимости гарнитура судебным экспертом не учтены материалы, из которых была изготовлена мебель истца, не представлено, судом не добыто.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 8.20 от 08.06.2020 года (л.д. 231-262) не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имелось.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в размере 1 940 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 290 673 руб. (1940400-1649727 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 96-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 106 руб. 73 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринцева Петра Константиновича в пользу Носкиной Людмилы Владимировны в возмещение ущерба 290 673 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят три) руб. госпошлину 6 106 (шесть тысяч сто шесть) руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья :                                                                                  Цыганкова Ю.В.