Решение по делу № 2-1056/2015 от 26.03.2015

Дело № 2 – 1056 /15 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Васильевича и Богданова Александра Васильевича к Администрации г. о. Электросталь об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л :

Истцы Богданов В.В. и Богданов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. о. Электросталь об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – "наименование документов", выданные на имя Ф., принадлежат Ф., умершей <дата>; о включении имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> состав наследственной массы после смерти наследодателя Ф..; о признании права собственности в порядке наследования по закону на "размер доли" квартиры за каждым из истцов, после умершей их матери Ф., <дата> рождения. Истец Богданов А.В. в судебном заседании полностью поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Богданова В.В. – Богданова Т.В. пояснила, что <дата> умерла мать истцов Ф., которая при жизни приобрела в порядке приватизации 2-х комнатную квартиру по <адрес>, но "наименование документа" и соответственно "наименование документа", выданное Электростальским БТИ, были выданы на имя Ф., при этом в написании имени была допущена ошибка и вместо имени матери истцов Ф., было указано « Ф3.».

После смерти матери истцов открылось наследство в виде спорной квартиры, однако в связи с тем, что в вышеуказанных документах были допущены ошибки в написании имени наследодателя, нотариус не выдала истцам свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру и не включила данное имущество в наследственную массу.

Считает, что квартира должна входить в состав наследственной массы. Истцы в течение 6 месяцев после матери обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в их свидетельствах о рождении, в графе мать правильно указана Ф.. Истцы являются единственными законными наследниками после смерти их матери и в случае удовлетворения иска, они будут иметь каждый по "размер доли" собственности в наследственной квартире.

Представитель ответчика Администрация г. о. Электросталь, Московской области в судебное заседание не явился, хотя были извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суду было представлено письменное ходатайство, согласно которого ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Администрации г. о. Электросталь, просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца Богданова А.В., представителя истца Богданова В.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла Ф., которой "наименование документа" была передана квартира, расположенная по адресу : <адрес>. В данном документе указано лицо, которому передана квартира в собственность – «Ф.», впоследствии на основании данного документа Электростальским БТИ 07. 07. 1994 года было выдано "наименование документа", подтверждающее регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру Ф..

Согласно представленного суду повторного свидетельства о смерти, выданного 29 сентября 2006г.Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (№), наследодатель указана «Ф.». Данное повторное свидетельство о смерти выдано на основании Архивной справки о рождении из Государственного архива Ярославской области (филиал г. Рыбинска) от 30 июля 2004 года, согласно которой в книге записей о рождении Октябрьского волосного исполнительного комитета Рыбинского уезда за 1924 год под № имеется запись: Ф2., <дата> рождения. После смерти Ф. единственными наследниками по закону 1-ой очереди являются ее сыновья : Богданов В.В. и Богданов А.В., что подтверждается свидетельствами об их рождении, где в графе мать указана «Ф.» и свидетельством о заключении брака (№, выданное Электростальским ЗАГС от 21 июня 1948 года) с Богдановым В.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В "наименование документов", выданное Электростальским БТИ указано, что они выданы на имя Ф..

Судом установлено, что при выдачи данных правоустанавливающих документов была допущена описка при написании имени лица, которому данные правоустанавливающие документы выдавались, вместо буквы «ф» в имени наследодателя указана буква «в».

Данный факт подтверждается представленными суду копией свидетельства о браке, архивной справкой за № от 30. 07. 2004г..; свидетельством о смерти (повторное), выданного 29. 09. 2006года Электростальским отделом ЗАГС, в отношении Ф., <дата> рождения, умершей <дата>, копией свидетельства о рождении истца Богданова Владимира Васильевича и истца Богданова Александра Васильевича.

Согласно архивной выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу : <адрес> от 12. 09. 2014г. наследодатель Ф. значилась зарегистрированной по данному адресу с 23 мая 1963 года по день смерти.

Пункт 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает установление факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд считает, что истцами суду представлены доказательства того, что "наименование документа", на квартиру, расположенной по адресу : <адрес> от <дата> и "наименование документа", выданное Электростальским БТИ от 07. 07. 1994 года, принадлежит матери истцов Ф., умершей <дата>, которая не имеет возможности внести в них изменения в части исправления своего имени в связи со смертью.

Установление данного факта имеет юридическое значение для истцов, поскольку позволяет им реализовать свое право на получение свидетельства о праве на наследство по закону и регистрацию своего права собственности на причитающуюся им долю в наследственном имуществе – квартире.

Таким образом, после смерти Ф. осталось имущество в виде двухкомнатной квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако в связи с тем, что Ф. при жизни не внесла исправления (изменения) в вышеуказанные правоустанавливающие документы, спорная квартира обосновано не была включена в наследственную массу и истцам не были выданы свидетельства о праве на наследство.

Наследодатель Ф. проживала в спорной квартире, значилась там зарегистрированной по месту жительства до своей смерти. Наследники по законы- истцы Богдановы А.А.В. и В.В. владели и пользовалась данным наследственным имуществом, оплачивала все расходы по спорной квартире и в установленный 6- ти месячный срок после смерти наследодателя обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери Ф., что подтверждается развернутой справкой нотариуса Ф1.от 20. 04. 2015г.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 165 ГК РФ право собственности у Ф. не возникло ввиду наличия правоустанавливающих документов на спорную квартиру на имя Ф... Поскольку право собственности при жизни было зарегистрировано на Ф. то, в соответствии со ст. 17 ГК РФ оно не может быть зарегистрировано за Ф.., после ее смерти.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ применяя аналогию права либо аналогию закона, учитывая порядок регулирования сходных правоотношений (т. е. правоотношений по защите прав собственника и его наследников при отсутствии регистрации права собственности на недвижимость).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку за умершей не может быть признано право собственности на имущество, которое она приняла фактически в собственность, но не зарегистрировала в установленном порядке, но отсутствие регистрации не должно нарушать права наследников, то возможно включить вышеуказанное имущество в виде спорной однокомнатной квартиры № <адрес> в наследственную массу наследодателя Ф., так как по сути право на данное имущество они получили в равных долях.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов Богдановых в данном случае подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова Владимира Васильевича и Богданова Александра Васильевича - удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – "наименование документа" и "наименование документа", выданных на имя Ф. – Ф., <дата> рождения, умершей <дата>.

Имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя Ф., умершей <дата>.

Признать право собственности за Богдановым Владимиром Васильевичем на "размер доли" наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя Ф., умершей <дата>.

Признать право собственности за Богдановым Александром Васильевичем на "размер доли" наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя Ф., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 июня 20015года.

Судья :