Решение по делу № 71-406/2015 от 14.07.2015

Судья Николенко Н.В. Дело № 71-406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым закрытому акционерному обществу «( / / )» на основании ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей,

установил:

ЗАО «( / / )» признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого ..., выразившемся эксплуатации циркулярного насоса отопления с превышением допустимого уровня звука, что не соответствует п.п. 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В жалобе защитник Кычкина Н.К. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кычкину Н.К., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий.

Как видно из материалов дела, обращение Чурикова Е.А., проживающего по адресу ..., с жалобой на неудовлетворительные условия проживания стало основанием для возбуждения в отношении ЗАО «( / / )» административного расследования по факту шума в квартире, исходящего от работы системы центрального отопления.

В соответствии с определением о назначении экспертизы замеры уровня шума были произведены в ... данного дома, результаты которых, зафиксированные в протоколе лабораторных испытаний № от ( / / ), показали, что в ночное время (( / / )) уровни звукового давления превышают ПДУ.

При таких обстоятельствах в отношении ЗАО «( / / )» обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в течение гарантийного срока ответственность за выявленный недостаток в работе системы центрального отопления несет застройщик, выводы судьи не опровергают. Руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Устава общества и условиями договора управления общим имуществом, судья пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «( / / )» является субъектом ответственности за данное административное правонарушение, поскольку оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При этом вопросы гарантийного обслуживания дома застройщиком могут быть разрешены управляющей компанией в порядке гражданского судопроизводства.

Факт устранения ЗАО «( / / )» выявленного нарушения путем замены насоса подкачки сети также подтверждает, что юридическое лицо имело реальную возможность исполнить возложенные на него собственниками жилищного фонда и законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих мер.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество приняло многоквартирный дом по адресу ... управление, доводы жалобы о дате составления протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании значения не имеют. Кроме этого, ( / / ) – дата оформления протокола, а само решение, принятое путем проведения заочного голосования, состоялось ранее, о чем свидетельствует подписанный ( / / ) договор на управление общим имуществом.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении ЗАО «( / / )» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова