Решение по делу № 33-6370/2020 от 16.06.2020

Судья Полянская Е.Н. 24RS0056-01-2019-001977-57

Дело № 33-6370/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Козловой (Горбуновой) Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «ГРАНД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истица Козловой А.В. – Ильичевой Е.Э.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «ГРАНД» в пользу Козловой Анастасии Викторовны сумму необходимую для устранения недостатков в квартире в размере 128 712 руб., решение в этой части не исполнять.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Горбуновой Анастасии Викторовны денежную сумму 128712 рублей, оплаченную Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «ГРАНД» платежными поручениями №1846 от 08.08.2019 на сумму 20 000 руб. и №2498 от 15.10.2019 на сумму 108 712 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «ГРАНД» в пользу Козловой Анастасии Викторовны неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 14 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 183, 04 руб., расходы на копирование документов 308 руб., а всего взыскать 50 491,04 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно - строительная компания «ГРАНД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 274 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова (Горбунова) А.В. обратилась с иском к ООО ЖСК «ГРАНД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия от 31 мая 2016 года, заключенного между ООО ЖСК «ГРАНД» (застройщик) и Горбуновой А.В., акту приема- передачи от 18 января 2017 года, последняя является собственником квартиры, расположенной <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «Квазар», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 255 390 рублей 94 копейки. 26 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования удовлетворены не были. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 128 712 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2018 года по 22 января 2020 года в размере 269 390 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 22 января 2020 года в размере 10 591 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 45 000 рублей, расходы на экспертизу 14 000 рублей, почтовые расходы 318 рублей 46 копеек и 183 рубля 04 копейки, расходы на копирование документов 308 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истица Козловой А.В. – Ильичева Е.Э. просит изменить решение суда в части неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в десять раз, ответчиком также не представлено доказательств, позволяющих снизить размер неустойки. Не согласна с размером штрафа, который уменьшен судом до минимального, а не разумного. Выражает несогласие с неправомерным снижением расходов на оплату услуг представителя, а также с взысканным размером компенсации морального вреда.

От представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на ее необоснованность.

Истица Козлова А.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя Ильичеву Е.Э..

Представитель ООО ЖСК «Гранд», будучи о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суде не явился, представил ходатайство об отложении дела со ссылкой на продленный в Красноярском крае режим самоизоляции до 12 июля 2020 года, указав, что ООО ЖСК «Гранд» полностью приостановило свою работу до конца режима самоизоляции.

Доказательств, подтверждающих приостановление деятельности ООО ЖСК «Гранд» к ходатайству не приложено.

Между тем, в п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 № 140-уг) содержится только рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан, в данной редакции Указа, эта мера не относится. При этом, согласно п.п. «з» и «п» п.3 названного Указа, соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, согласно Постановления президиума Красноярского краевого суда

от 15 июня 2020 года в здание суда допускаются участники судебных процессов, не отложенных на более поздний период, соответствующая информация размещена на сайте суда.

Таким образом, в Красноярском крае режим самоизоляции с 04 июня 2020 года носит рекомендательный характер, при этом в настоящее время отсутствуют нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ООО ЖСК «Гранд», судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ЖСК «Гранд» об отложении слушания дела на более позднюю дату, определив рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Козловой (Горбуновой) А.В. – Ильичевой Е.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2016 года №1377/6/1/48, заключенного между ООО ЖСК «Гранд» (застройщик) и Горбуновой (Козловой) А.В., акта приема-передачи от 18 января 2017 года, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Квазар» на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 20 ноября 2018 года №120/18, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 231 499 рублей 48 копеек.

26 ноября 2018 года ответчиком ООО ЖСК «Гранд» получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков. 14 декабря 2018 года и 11 февраля 2019 года истцу ответчиком направлены ответы по результатам рассмотрения претензии, в которых застройщик предлагал частично выплатить сумму устранения недостатков, либо устранить их собственными силами, однако соглашения стороны не достигли.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №517/07 от 19 августа 2019 года, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире, расположенной <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения при производстве работ требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 128 712 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Согласно платежного поручения №1846 от 08 августа 2019 года, а также платёжного поручения №2498 от 15 октября 2019 года, ООО ЖСК «Гранд» в счет возмещения строительных недостатков перевело на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае для истца 20 000 рублей и 108 712 рублей, соответственно.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в сумме 128 712 рублей, при этом указав, что решение суда в части взыскания с ООО ЖСК «Гранд» указанной суммы не исполнять, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату соответствующей суммы в пользу истца; компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку до получения результатов судебной экспертизы требования истца о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с 1 163 344 рубля 32 копейки, ограничив стоимостью недостатков в размере 128 712 рублей, до 10 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обстоятельствам данного дела, из которых следует, что ответчик неоднократно направлял письменные ответы на обращения истца, в том числе с предложением устранить выявленные недостатки выплатить неоспариваемую сумму в размере 71 722 рубля 76 копеек, для чего просил предоставить банковские реквизиты, которые истцом предоставлены не были, в связи с чем после проведения судебной экспертизы сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, была внесена ответчиком добровольно в целях обеспечения иска в депозит Судебного департамента.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 рублей.

Не соглашаясь с размером штрафа, который определил суд, сторона истца в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате расходов по устранению строительных недостатков, которые не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, период неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку указанный размер определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истица Козловой А.В. – Ильичевой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: