Решение по делу № 7У-3349/2024 [77-1648/2024] от 28.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-1648/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей Желонкиной Г.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Шведоненко В.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Соседова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шведоненко В.М. – адвоката Бухтоярова А.И. на апелляционный приговор Тульского областного суда от 13 ноября 2023 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 8 сентября                    2023 года

Шведоненко В.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно.

Разрешен вопрос о мере пересечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Тульского областного суда от 13 ноября 2023 года приговор отменен.

Шведоненко В.М. признан виновным и осужден по ч. 1                                       ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента задержания и взятия под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание обжалуемого апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шведоненко В.М. – адвоката Бухтоярова А.И., возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Шведоненко В.М. и его защитника – адвоката Соседова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Шведоненко В.М. признан виновным за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шведоненко В.М. – адвокат Бухтояров А.И. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагая на свое усмотрение обстоятельства по делу, показания осужденного и свидетеля ФИО9, ссылаясь на видеозапись преступления, а также разъяснения, данные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19                «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», утверждает о нахождении                   Шведоненко В.М. в состоянии необходимой обороны, исключающей уголовную ответственность.

Полагает, что нанесение осужденным сильного удара в голову потерпевшего ФИО10 и однозначные действия со стороны последнего, указывающие на продолжение нападения, представляют собой деяния, которые в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни обороняющегося Шведоненко В.М., давали ему основания для понимания этого факта.

Отмечает, что исходя из обстановки для обороняющегося Шведоненко В.М. не был ясен момент окончания нападения, но как только ФИО10 словесно подтвердил его прекращение, то и Шведоненко В.М. перестал наносить удары.

Обращает внимание, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2                    статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Однако, Шведоненко В.М. ответил на посягательства соразмерно, ударами на удары, не применяя каких-либо предметов, не видя и не осознавая размера причиненного им вреда.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Шведоненко В.М., при этом переквалифицировал совершенное им деяние на тяжкое преступление, не заслушав позицию осужденного, который не мог лично участвовать в судебном заседании ввиду недомогания.

Обращает внимание, что в установочной части апелляционного приговора указано, что наказания Шведоненко В.М. исчисляется с момента провозглашения приговора, а в резолютивной части – с момента задержания.

Не согласен с решением суда о судьбе вещественного доказательства – оптического диска DVD-R.

Кроме того, Шведоненко В.М. после рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрировал брак с ФИО11, имеющей троих несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены судом кассационной инстанции.

Просит апелляционный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Шведоненко В.М., в частности, на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

    При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу апелляционного приговора, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Шведоненко В.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в подъезде дома между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого он сорвал у последнего с головы шапку, а тот в ответ нанес ему один удар рукой в левый бок, после чего вышли на улицу, где ФИО10 толчком руки ударил его по лицу, отчего он упал на асфальт, а когда поднялся ссора продолжилась, и в процессе толкания друг друга упали на асфальт, а поскольку последний оказался сверху него, то стал наносить ему удары кулаками по лицу, а он, отбиваясь, отвечал тем же. После того, как сам оказался сверху потерпевшего стал ему наносить удары в лицо сначала ладонью, а потом кулаком, действуя в пределах необходимой обороны; показаниях потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Шведоненко В.М. и несколько знакомых употребляли спиртные напитки и у него с Шведоненко В.М. произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего рукой. Когда вышли на улицу к нему вновь подошел Шведоненко В.М. и он, подумав, что тот хочет его ударить, нанес ему удар рукой по лицу, от которого тот упал, а когда поднялся между ними началась драка, они упали, Шведоненко В.М. оказался на нем сверху зажав его голову ногами и стал наносить множественные удары обеими руками по лицу, по голове, тогда как он уже никаких активных действий не предпринимал, и в один из ударов почувствовал резкую боль в области глаза, потерял сознание; показаниях свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в подъезде дома Шведоненко В.М. сорвал с ФИО10 шапку, за что тот его ударил рукой в бок, на улице ссора продолжилась, потерпевший толкнул Шведоненко В.М. и тот упал на тротуар, а когда поднялся они вновь сцепились и оба упали на асфальт, где          Шведоненко В.М. начал наносить удары по лицу ФИО10 сидя сверху на нем. Она попросила отпустить ФИО10 и ударила Шведоненко В.М. по спине, желая прекратить конфликт, но Шведоненко В.М. продолжил бить потерпевшего в лицо, а через некоторое время увидела, что потерпевший лежит на асфальте, а Шведоненко В.М. стоит возле него; показаниях в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля              ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, как ФИО10 ударил рукой Шведоненко В.М. и тот упал, после чего пошел гулять с собакой. Когда вернулся, то видел, как Шведоненко В.М. сидит на потерпевшем, зажав его голову ногами и наносит тому удары рукой по лицу, к ним подошла ФИО14 и ударила Шведоненко В.М. клюшкой, чтобы тот слез с ФИО10, но он на это не реагировал и продолжал наносить потерпевшему множественные удары в лицо, а тот не сопротивлялся; показаниях свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, подтвердившей наличие конфликта во время распития спиртных напитков между Шведоненко В.М. и ФИО10, в ходе которого за то, что Шведоненко В.М. снял с головы последнего шапку, то его ударил один раз в бок, а когда вышли на улицу ФИО10 толкнул Шведоненко В.М. и тот упал на асфальт, а поднявшись они схватили друг друга за куртки и упали на землю, после чего                Шведоненко В.М. сидя сверху на ФИО10 начал наносить удары по лицу последнего, она снимала происходящее на камеру мобильного телефона; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах, совершенного преступления; просмотренными судом видеозаписями, подтверждающими конфликт между осужденным и потерпевшим; заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 имеются повреждения: тупая травма правого глаза, вывих глазного яблока с его деформацией, массивное кровоизлияние в стекловидное тело, ретробульбарная гематома справа, параорбитальная гематома справа, геморрагический хемоз конъюктивы, тотальная гифема, гемофталь, снижение остроты зрения, которая образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом или при соударении о таковой, в своей совокупности влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности не менее 35%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом костей носа, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом или при соударении о таковой, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек обоих век левого глаза, не причинивших вреда здоровью; иных доказательствах, которые правомерно положены в основу обвинительного приговора в отношении Шведоненко В.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в апелляционном приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Доводы, приведенные защитником осужденного в жалобе о нахождении Шведоненко В.М. в состоянии необходимой обороны были проверены судом апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Шведоненко В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, несмотря на то, что осознавал о прекращении ФИО10 противоправных действий и который не представлял для него какой - либо опасности.

При этом является правильным вывод суда о том, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны ФИО10 на осужденного Шведоненко В.М., таких как причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни, либо непосредственная угроза применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства нанесения ФИО10 осужденному нескольких ударов, носили малозначительный характер и не представляли для последнего общественной опасности, наоборот, подвергшийся избиению потерпевший не оказывал сопротивления, ответных ударов, в том числе ногами, не наносил, а следовательно, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Шведоненко В.М. в состоянии необходимой обороны.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 389.28 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шведоненко В.М. в совершении преступления и квалификации его преступных действий. Выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несостоятелен довод жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Шведоненко В.М., который не мог лично участвовать в судебном заседании ввиду недомогания, нарушив его право на защиту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие, в том числе осужденного, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2023 года и аудиопротокола следует, что осужденный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, материалы дела не содержат. Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат Бухтояров А.И. показал, что позиция с подзащитным согласована, уважительных причин его неявки не имеется, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шведоненко В.М. Сведений о том, что осужденный заявлял ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела. Возможность заявить ходатайство о личном участии у осужденного имелась.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие осужденного.

Наказание Шведоненко В.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО20, явившееся поводом к преступлению, привлечения к уголовной ответственности впервые, отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вступление Шведоненко В.М. в брак с ФИО11, имеющей троих несовершеннолетних детей, после принятия апелляционного приговора, основанием для внесения в него изменений не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном приговоре срок отбывания наказания                 Шведоненко В.М. исчислен правильно с момента его задержания и взятия под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При постановлении апелляционного приговора судом апелляционной инстанции вопреки доводам защитника обоснованно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе оптического диска DVD-R диск, который оставлен в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Шведоненко В.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения постановленного апелляционного приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Тульского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении Шведоненко В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бухтоярова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: