Решение по делу № 33-293/2018 от 15.01.2018

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-293/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым расторгнут договор купли-продажи мебели <Номер обезличен>-...., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО10

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 уплаченные по договору ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, всего ... копеек.

Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Ухта" в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора <Номер обезличен>-... купли-продажи мебели от ... взыскании уплаченных по нему ... руб., убытков в размере ... руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... 000 руб.

В обоснование требований указано, что приобретенный у ответчика и установленный им кухонный гарнитур имеет недостатки, которые, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Письменный отзыв по существу заявленных требований и сведения об уважительности причин неявки суду не поступили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что .... истец заключил с ответчиком договор <Номер обезличен>-..., по которому ответчик обязалась в течение 60-65 дней изготовить кухонный гарнитур по индивидуальным размерам, осуществить его доставку и монтаж по адресу: <Адрес обезличен>, а истец, в свою очередь, принять товар и работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 156 500 руб.

Указанная сумма оплачена истцом полностью.

В силу п.2.11 Договора ответчик обязалась устранять недостатки, которые возникли по вине производителя в течение 14 дней.

Недостатки, указанные истцом в акте приема-передачи от 20.09.2015г. в установленный договором срок ответчиком устранены не были.

Согласно п. 4.1 гарантийный срок установлен в 18 месяцев с момента монтажа.

20.09.2015г. при приемке мебели истец обнаружил недостатки выполненных работ (цвет фасадов не соответствует эскизу, имеются сколы и т.д.), о чем сообщил ответчику и в акте приема-передачи потребовал их устранить.

В связи с тем, что недостатки не были устранены ответчиком в установленный договором срок, 19.09.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Претензия истца получена ответчиком 03.10.2016г. и оставлена без ответа.

Заключением ООО "Европейский ФИО2" от .... в установленном в квартире истца кухонном гарнитуре имеются недостатки в виде несоответствия эскизу договора по цвету фасадов шкафов, отличие по оттенку верхних шкафов, а также дефекты монтажа (трещина на цокольной планке, сдир на видимой поверхности фасада шкафчика, сдир на кромке выдвижного ящика, отсутствует регулировка верхних и нижних шкафов).

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, обоснованно исходил из отсутствия необходимых доказательств со стороны ответчика качественного выполнения работ по изготовлению и установке истцу кухонной мебели, а также отсутствия доказательств возникновения недостатков по вине истца вследствие нарушения им правил пользования результатами выполненной работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении вышеприведенного договора от 02.06.2015г. и взыскании уплаченной по нему денежной суммы подлежат удовлетворению, т.к. в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу некачественной услуги по изготовлению и установке (монтажу) кухонной мебели.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о претензиях истца до получения претензионного письма в сентября 2016 года, в котором отсутствует информация об имеющихся недостатках, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, актом приема-передачи мебели от 02.-6.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения ООО "Европейский ФИО2" от .... повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиком не представлены, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела достаточно самого факта нарушения прав потребителя для взыскания компенсации морального вреда. Вина ответчика по изготовлению некачественной мебели установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По настоящему делу размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что акт приема-передачи кухонной мебели подписан не ответчиком, а ФИО8, который доставил, а также непосредственно устанавливал данное изделие на месте, и который, по утверждению ответчика, не являлся его работником, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, влекущего освобождение ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы по изготовлению мебели, поскольку ФИО8 фактически являлся представителем ответчика в спорных правоотношениях, выполнив работы, которые были возложены на ответчика по рассматриваемому договору, в том числе подписал акт приема-передачи мебели с учетом недостатков. Доказательства незаконности действий ФИО8 ответчиком суду не представлены.

В целом доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи