Решение по делу № 12-1145/2017 от 23.10.2017

дело №12-1145/2017

                        РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилякова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 17.07.2017 года, которым,

    Жиляков <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

                        УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением Жиляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

    Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года в 00 часов 05 минуту Жиляков Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2104 государственный номер регистрации № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

    Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

    В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жиляков Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

Вина Жилякова Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено показанием технического средства Алкотектор Про Комби 633806 – 0,213 мг/л.

Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Жиляков Д.В. был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 12 апреля 2017 года.

        Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

    Оснований признать их недопустимым доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобе, нет.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Жилякову Д.В. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

    Кроме того, версия о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, указав согласен с состоянием опьянения (л.д.7,8)

    Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Довод Жилякова Д.В. со ссылкой на акт медицинского освидетельствования от 12.04.2017 № 151, проведенного в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер, о том, что в пробе выдыхаемого им воздуха этилового спирта не обнаружено, не опровергает первичные результаты освидетельствования, поскольку освидетельствование в наркологическом диспансере проведено спустя более трех часов, после совершения правонарушения.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тем же доводам, которые являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованного опровергнуты в судебном постановлении.

    Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписи с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи приведены (л.д.80), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

    Явно техническая описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 19.04.2017 в дате вынесения «19.04.2016» о направлении материала по подсудности и протокола о задержании транспортного средства (л.д.8) не повлияла на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

    Жиляков Д.В. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств о том, что дело принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, не заявлял.

    В этой связи дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту жительства Жилякова Д.В. заявившего соответствующее ходатайство.

    Дата совершения правонарушения 12.04.2017 не оспаривается.

    Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

    Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому район г.Уфы, об административном правонарушении от 17.07.2017 г. в отношении Жилякова ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              Т.Р.Багаутдинов