Решение по делу № 2-253/2024 (2-3720/2023;) от 19.10.2023

61RS0012-01-2023-003970-11

Отметка об исполнении по делу № 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

с участием представителя истца Зайцева С.А. – адвоката Кириченко Н.Н., предоставившего удостоверение № 5129 от 08.12.2010, ордер № 152102 от 23.11.2023,

ответчика Миловой Г.В.,

её представителя- адвоката Жигаловой В.А., предоставившей удостоверение № 7900 от 22.09.2021, ордер № 134548 от 07.12.2023,

представителя ответчика ТСЖ «Жемчужина» - адвоката Вакуленко Е.Ф., предоставившей ордер № 20269 от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.А. к Миловой Г.В., ТСЖ «Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев С.А. первоначально обратился в суд с иском к Миловой Г.В., третье лицо ТСЖ «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже 6-ти этажного дома. В сентябре 2023 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого был поврежден потолок в ванной комнате.

    28 сентября 2023 года был составлен акт о затоплении, из которого следует, что установить причину залива квартиры не представилось возможным из-за отсутствия доступа к водоканализационной системе в квартире 32, расположенной на 5 этаже ( все замуровано и облицовано плиткой).

Согласно экспертному исследованию № от 16.10.2023, выполненному независимым оценщиком Горским Д.В. размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 77967 рублей.

    В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен.

    На основании ст. ст. 12. 15, 209, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ истец просил: взыскать с Миловой Г.В. убытки от затопления квартиры в сумме 77967 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2840 рублей.

    Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года по ходатайству истца было изменено процессуальное положение ТСЖ «Жемчужина» с третьего лица на соответчика ( л.д. 70).

    Уточнив субъектный состав спора, истец просил взыскать солидарно с Миловой Г.В., ТСЖ «Жемчужина» убытки от затопления квартиры в сумме 77967 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2840 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскание процентов день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения решения суда; взыскать с ТСЖ «Жемчужина» компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

     Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Милова Г.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления ( л.д. 90-93, 107-109). Дополнительно пояснила, что в квартире <адрес> она с семьей проживает с 2005 года. С момента вселения в квартиру, ремонт в ней не делался. Квартира двухуровневая. На первом этаже санузел оборудован душевой кабиной, имеется унитаз, раковина, установлена стиральная машинка. На втором этаже в ванной комнате имеется ванна, унитаз, раковина. После залива квартиры истца, приходил сантехник ТСЖ. Следов протеканий в квартиры ответчика не было обнаружено. При осмотре сантехник набирал воду в ванну на втором уровне. При этом на первом уровне квартиры следов залива, мокрых пятен не было выявлено. Также была осмотрена туалетная комната, в которой находится душевая кабина и следов протеканий не выявлено. Милова Г.В., её представитель полагают, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ. В удовлетворении иска просят отказать.

Председатель ТСЖ «Жемчужина» Толмачева О.В. в судебном заседании 22.01.2024 иск не признала. Пояснила, что общедомовые трубы были обследованы, находились в надлежащем состоянии, протечек не выявлено. После того, как был установлен факт залива квартиры истца, представитель ТСЖ предложил Миловой Г.В. обследовать сантехнику и обеспечить доступ к коммуникациям, так как трубы были закрыты плиткой. Через какое-то время сантехник осмотрел сантехнику, трещин не было выявлено. Полагает, что вины ТСЖ в заливе квартиры истца не имеется. От иных собственников заявок на недостатки сантехники не было. Квартира истца была обследована не сразу после залива, а через несколько дней. При осмотре выявлены следы воды на потолке.

Представитель ТСЖ «Жемчужина» адвокат Вакуленко Е.Ф. в судебном заседании 14 февраля 2024 года иск не признала. Пояснила, что обстоятельств ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общего ремонта многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не установлено. Полагает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры. В иске к ТСЖ «Жемчужина» просит отказать.

Свидетель Петегырич В.П. в судебном заседании пояснил, что он работает в ТСЖ «Жемчужина» слесарем-сантехником. Ему позвонила председатель ТСЖ «Жемчужина» Толмачева О.В. и сообщила, что из квартиры <адрес> произошел залив квартиры №. Свидетель в этот же день пришел в квартиру №. В ней находился Зайцев С.. В ванной комнате на потолке были обнаружены мокрые пятна. Полы были сухими. После этого свидетель поднялся в квартиру № На первом уровне квартиры в ванной комнате установлена душевая кабина, унитаз. На втором уровне установлена ванна. Следов протекания не было ни на первом, ни на втором уровне. Инженерные сети закрыты коробами и обложены плиткой. Были сняты две плитки для доступа к канализационной трубе, подтеков на трубе не выявлено. При осмотре квартиры № на потолке в ванной комнате имелись пятна по углам, стекло на потолке было мокрым.

Свидетель Малаштанова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она вместе с Зайцевым С.И. проживает в квартире <адрес> с 2013 года. Ранее в квартире проявлялись протекания, сильный залив квартиры произошел в 2019 году, но по этому поводу в ТСЖ не обращались. О заливе, который произошел в сентябре 2023 года, свидетелю стало известно от Зайцева С.И., который сообщил ей об этом по телефону и переслал видеофиксацию повреждений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Зайцев С.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже 6-ти этажного дома.

Ответчик Милова Г.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца по вышеуказанному адресу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Жемчужина».

Согласно акту от 28 сентября 2023 года в неустановленную дату 2023 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого пострадал потолок ванной комнаты ( пятна от залива) В результате обследования вышерасположенной квартиры № установить причину залива <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия доступа к водо канализационной системе в № ( 5 этаж) ( все замуровано и облицовано плиткой). Дата залива квартиры № точно на установлена из-за отсутствия жильцов данной квартиры в течение 3-х недель. Собственнику кв. № Миловой Г.В. предложено обеспечить доступ к водоканализационной системе для определения (уточнения) причины протечки воды в потолке кв. № ( л.д. 13).

Как следует из показаний свидетеля Петегырич В.П. в судебном заседании, ответчиком Миловой Г.В. ему был предоставлен доступ к инженерным коммуникациям в помещениях ванных комнат в квартире №, расположенных на каждом из двух уровней двухуровневой квартиры. В ходе осмотра недостатков инженерных сетей, сантехнического оборудования выявлено не было.

Факт протечки воды в квартире истца, ответчиками не оспаривался.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Милова Г.В. ущерб не возместила, истец обратился в суд с данным иском сначала только к Миловой Г.В., а впоследствии и к ТСЖ «Жемчужина» в качестве соответчика.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования (пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).

Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ не представил доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ответчиков ( одного из них).

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчиков в заливе не подтверждена.

Не установлена дата залива, давность возникновения следов залива. При этом, суд полагает необходимым отметить, что свидетель Малоштанова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее уже было затопление квартиры истца, по поводу которого истец никуда не обращался. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании председатель ТСЖ «Жемчужина». Таким образом, не исключается возможность образования заявленных истцом повреждений в ванной комнате от ранее происшедших протеканий, причина которых также не была установлена.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева С.А. как о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с одного из ответчиков, так и о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков, а также производных от основного требований к ТСЖ «Жемчужина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков ( одного из них) судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайцева С.А. к Миловой Г.В., ТСЖ «Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.