Решение по делу № 33-895/2019 от 22.01.2019

Судья Лапердина Т.П.                                                                 №33-895/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.

судей Орловой Л.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Оксаны Юрьевны к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к администрации г. Иркутска, истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2010. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 02.11.2010 за Номер изъят. В 2016 году на этом земельном участке истец выстроила жилой дом, литера А, общей площадью 114,4 кв.м., гараж, литера Г1, общей площадью 133,5 кв.м., гараж, литера Г2, общей площадью 133,9 кв.м. Возведенный ею жилой дом соответствует разрешенному использованию земельного участка, находится в границах земельного участка. Строительство осуществлено за ее счет. Также ею были предприняты меры к легализации построенных объектов, Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи с отсутствием разрешения на их строительство. Пользователи смежных участков претензий относительно признания за ней право собственности на спорные объекты не имеют, споров ни по строениям, ни по участку не имеется. При возведении дома и гаражей не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют пожарным нормам и правилам, природоохранным и экологическим требованиям.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, литера А, общей площадью 114,4 кв.м., гараж, литера Г1, общей площадью 133,5 кв.м., гараж, литера Г2, общей площадью 133,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года исковые требования Белоусовой О.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обращалась за разрешением на строительство до начала осуществления действий по возведению объекта, следовательно, истец не исполнила требования действующего законодательства, не доказала исключительность причин самовольного возведения объекта, не обосновала невозможность действовать иначе, то есть в соответствии с действующим законодательством, возвела постройку самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство, её действия направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект, что является недопустимым. В экспертном заключении отсутствуют исследования, направленные на выяснение соответствия спорного объекта обязательным строительным нормам и правилам. Учитывая, что спорные постройки возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в данном случае не соблюдается целевое назначение участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Иркутской области просит решение суда отменить, исковые требования Белоусовой О.Ю. оставить без изменения.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель истца Щемелева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика Тарасова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щемелеву Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

В силу требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п. 3 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоусова О.Ю. является собственником земельного участка площадью 1282 кв.м., кадастровый номер 38:36:000015:142, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, по адресу: <адрес изъят> основании договора купли-продажи от 19.10.2010, право собственности зарегистрировано 02.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер изъят от 25.02.2015.

На указанном земельном участке ею в 2016 году возведены постройки: одноэтажный жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м., жилой 71,6 кв.м., гараж под литерой Г1 площадью 133,5 кв.м., гараж под литерой Г2 площадью 133,9 кв.м., что подтверждается техническими паспортами на указанные объекты.

Согласно ответу отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики Администрации г. Иркутска от 23.01.2017 Номер изъят истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Поскольку вопрос о легализации строений невозможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам, то судом первой инстанции была проведена по делу комплексная строительно-техническая, пожарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт» Гигиной И.В., эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области Кузнецову К.Л., по заключению которой жилой дом, литер А, общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, п. Искра, ул. Зеленая, 8, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям (домам). В целом по результатам освидетельствования объекта экспертизы оценка технического состояния здания – работоспособное, отсутствуют дефекты повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, имеются признаки ожидаемого снижения долговечности конструкций или их эксплуатационных характеристик. Жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и требованиям, а также прочим требованиям, предъявляемым к данному виду индивидуального жилого строительства.

Из показаний эксперта Гигиной И.В. усматривается, что инсоляция жилой комнаты и кухни спорного жилого дома соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1076.

Из заключения эксперта Номер изъят от 20.07.2018 Кузнецова К.Л. следует, что жилой дом, под литерой А, общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению специалиста Номер изъят АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Коновалова С.А., согласно которым, возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация гаража (Г1), гаража (Г2).

Из представленного суду заключения Номер изъят от 31.08.2017 ФЮУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» следует, что размещение индивидуального жилого дома литер А и двух одноэтажных гаражных боксов литер Г1, Г2 по адресу: <адрес изъят> соответствует СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив вышеуказанные заключения комплексной строительно-технической, пожарной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы являются ясными и понятными, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истец возвела спорный жилой дом и два гаража без соответствующего разрешения, и ею предпринимались меры для легализации спорного жилого дома и гаража, но в удовлетворении требований было отказано.

Суд первой инстанции также установил, что при возведении самовольных построек истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, и, учитывая, что они возведены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, а также то, что постройки соответствуют требованиям к параметрам застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимала необходимые меры к получению разрешения на строительство, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась за разрешением на строительство до начала осуществления действий по возведению объекта, следовательно, не исполнила требований действующего законодательства, не доказала исключительность причин самовольного возведения объекта, не обосновала невозможность действовать иначе, то есть в соответствии с действующим законодательством, возвела постройку самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство, её действия направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект, не влекут отмены решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольные строения.

Доводы жалобы относительно того, что возведенные истцом постройки не являются жилым домом, двумя гаражами, возведены для использования в целях индивидуального предпринимательства правильность выводов суда не опровергают, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Подлежит отклонению доводы жалобы об отсутствии в экспертном заключении исследований, направленных на выяснение соответствия спорных объектов обязательным строительным нормам и правилам, поскольку они противоречат экспертному заключению, показаниям эксперта Гигиной И.В. допрошенной в судебном заседании, о допустимости и достаточности использования при экспертном исследовании нормативных документов, изложенных в п.5 экспертного заключения. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           Л.В.Горбачук

Судьи                                                                                                        Л.В.Орлова

                                                                                                    Т.Д.Алсыкова