Решение по делу № 2-2969/2016 от 19.08.2016

Копия по делу №2-2969/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 декабря 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой И.Ю. к АО «Тойота Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки и использования персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова И.Ю. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, согласно уточненным требованиям просит:

признать недействительным кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки;

признать долг Косолаповой И.Ю., подлежащим возврату АО «Тойота Банк», в сумме <данные изъяты> руб.;

обязать АО «Тойота Банк» прекратить использование ее персональных данных в части:

ее личных мобильных и домашних телефонов; всех контактных телефонов и других данных третьих лиц, указанных ею при подаче заявления на получение кредита;

адресов проживания её родственников и знакомых; адреса и наименования ее работодателя;

в случае, если банк уже неправомерно передал ее персональные данные третьему лицу, обязать АО «Тойота Банк» самостоятельно уведомить эти организации об отзыве ее персональных данных и возможных юридических последствиях, связанных с нарушением ФЗ РФ «О персональных данных».

Косолапова И.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Тойота Банк» с просьбой выдать кредит на покупку автомобиля «Тойота Камри». АО «Тойота Банк» выдал заполненное от имени истицы заявление № <данные изъяты> о заключении кредитного договора на предоставление кредита на покупку автомобиля «Тойота Камри», а так же график платежей. Указанные документы истицей не подписывались. АО «Тойота Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены продавцу автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Косолаповой И.Ю. на расчётный счёт АО «Тойота Банк» ежемесячно перечислялись платежи в разных суммах. На ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачена сумма <данные изъяты> руб. Однако, кредитный договор, который бы соответствовал нормам гражданского законодательства РФ, заключен не был. После того, как Косолапова И.Ю. внимательно перечитала все документы, поняла, что кредитный договор, соответствующий нормам гражданского законодательства РФ, между ней и ответчиком отсутствует. Так, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой заключить с Косолаповой И.Ю. кредитный договор в соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ. Однако реакции от Банка на заявление не последовало. Хотя, из почтового уведомления о вручении следует, что заявление было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с просьбой в Банк о заключении с ней кредитного договора и реструктуризации остатка задолженности перед Банком. Однако Банк выдвинул не выполнимые для нее условия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тойота Банк» требует с меня выполнить условия кредитного договора и перечислить остаток долга в Банк. Косолапова И.Ю. с АО «Тойота Банк» кредитного договора не подписывала, более того вообще не подписывалось ни одного документа, включая общие условия кредитного договора, заявление на предоставление кредита по форме банка, а так же график платежей тоже не был подписан, так же общие условия кредитного договора и график платежей не были подписаны самим банком. АО «Тойота Банк» от имени Косолаповой И.Ю. заполнили заявление, что офертой быть не может, так как, исходя из смысла оферты, условия займа должен разрабатывать сам оферент. Но в этом случае она условия займа не разрабатывала. Основываясь на действующем законодательстве, заёмщик может присоединяться к общим условиям кредитования, разработанным банком, путём заключения кредитного договора. Указанный выше договор посягает на имущество истицы, право собственности, которое охраняется законом, и влечет иные неблагоприятные последствия. В силу того, что кредитный договор заключен так и не был, задолженность перед банком на настоящее время составляет <данные изъяты> руб., так как на ДД.ММ.ГГГГ банку выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано в АО «Тойота Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» прислал ответ, в котором банк, вопреки законному требованию, основанному на действующем законодательстве, отказался прекратить обработку ее персональных данных.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на уточненное исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено в Банк заявление-анкета на получение кредита для приобретения автомобиля «Тойота Камри». Копия подписанного истцом заявления-анкеты имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в Банк заявление-оферту № <данные изъяты> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Копия подписанного истцом заявления-оферты также имеется в материалах дела.

Согласно п. 3 Заявления-оферты истец подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями и обязалась их исполнять.

Обязанность подписывать Общие условия сторонами кредитного договора не предусмотрена действующим законодательством. Общие условия устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, что соответствует требованиям законодательства, а именно ч.3 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Из смысла указанной нормы закона следует, что для соблюдения Общих условий сторонами кредитного договора не требуется наличия на их экземпляре подписей кредитора и заемщика.

Согласно ч. 15 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» График платежей носит информационный характер и содержит информацию о суммах и датах платежей заемщика по кредиту.

Доводы истца о том, что график платежей не подписывался Истцом, также не соответствуют действительности. Подпись Истца на графике платежей имеется, что подтверждается копией графика платежей, представленным в материалы дела.

Истец считает, что в силу того, что кредитный договор между ней и Банком так и не был заключен, ее задолженность перед Банком на настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, поскольку истец не оспаривает, что выданные ей Банком кредитные денежные средства были направлены на покупку автомобиля, которым Истец продолжает пользоваться и в настоящее время, и не отрицает наличие у нее задолженности перед банком по данному кредитному договору, то есть до настоящего времени не осуществила их возврат в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Графиком платежей Истец получила от Банка кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного платежа, даты списания, суммы начисленных процентов указаны в Графике платежей, который подписан истцом.

Косолопова И.Ю. согласно договору обязана возвратить полученный кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность перед Банком истцом не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

На протяжении более трех лет Истец пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла погашение задолженности по кредиту без предъявления Банку каких-либо претензий, выраженных в несогласии с условиями Кредитного договора, а также о его не заключении. Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, противоречит условиям Кредитного договора, не соответствует Графику платежей к Кредитному договору, иными доказательствами не обоснован.

Копии заявлений истца в Банк о реструктуризации задолженности, в которых она указывает, что не имеет возможности выплатить остаток задолженности по кредиту, также являются доказательством того, что истец подтверждает наличие заключенного между ней и Банком Кредитного договора.

Суд не находит оснований для признания данного кредитного договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено право на использование его персональных данных, также не обоснован, так как в силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 указанного закона. В частности, одним из таких оснований является осуществление прав и законных интересов оператора ( п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона). Судом установлено, что в заявлении-анкете имеется подпись Косолаповой И.Ю. о согласии с условиями кредитования, а в силу п. 4.8 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора об оказании услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, утвержденных Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), Заемщик понимает и соглашается с тем, что Кредитор имеет право производить проверку достоверности и полноты любой сообщаемой Заемщиком о себе информации. В соответствии с п. 10 Заявления-оферты истец выразила согласие на обработку ее персональных данных. Поскольку до настоящего момента задолженность перед Банком истцом не погашена, то в соответствии с нормами закона Банк вправе продолжить обработку персональных данных и без согласия истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Косолаповой И.Ю. в иске к АО «Тойота Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки и использования персональных данных отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Третьякова