Решение по делу № 2-719/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-719/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001339-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Каташева Владимира Васильевича к Таралову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Каташев В.В. обратился в суд с иском к Таралову И.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы следующим. 14.02.2020    в 19 часов 10 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Таралова Игоря Борисовича, и автомобиля <...>, под управлением Г.

    ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

    В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <...> Таралова Игоря Борисовича, который нарушил требования, установленные п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

    В отношении водителя Таралова И.Б. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2020    по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Собственником автомобиля <...> является Таралов Игорь Борисович, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

    Каташев Владимир Васильевич является собственником автомобиля <...> гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

    Согласно заключению эксперта <...> выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 845 600 руб.

    19.02.2020    истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 руб.

    Поскольку сумма затрат на ремонт автомобиля истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба страховой компанией по полису ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем истец полагает, что разница подлежит взысканию с виновника в ДТП, а именно в размере 445 600 руб. (845 600 руб. - 400 000 руб.).

    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке претензии в страховую компанию - 2 000 руб., направлению телеграмм на сумму 839,45 руб. (411,40 руб. + 428,05 руб.).

    В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

    Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 руб.

    Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика: 445 600 руб. - сумма ущерба; 2 000 руб. - составление претензии; 15 000 руб. - стоимость составления искового заявления; 839,45 руб. - направление телеграмм; 7 656 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

    Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 75 Российской Федерации).

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п.3).

    Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п. «б» cт. 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик    при    наступлении    каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

    Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П).

    Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки ущерба имущества истца, направление телеграмм (заявлены истцом 411,40 руб. и 428,05 руб.), составление претензии в страховую компанию (2 000 руб.), проведение экспертизы (8 000 руб.) с целью обращения в суд являются судебными расходами и в цену иска не входят.

    Просит взыскать с Таралова Игоря Борисовича в пользу Каташева Владимира Васильевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 445 600 руб. Взыскать с Таралова Игоря Борисовича в пользу Каташева Владимира Васильевича расходы, а именно расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 839,45 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 руб.

В судебное заседание истец Каташев В.В. не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – Голубев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Таралов И.Б. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по последнему известному месту жительства (адресу регистрации): <...> вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

    Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «СДС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев гражданское дело, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

    Согласно абз. 5,7 п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В силу п. «б» cт. 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик    при    наступлении    каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

    Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3. постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 в 19 часов 10 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Таралова Игоря Борисовича (собственник Таралов И.Б.), и автомобиля <...> под управлением Г. (собственник Каташев В.В.).

    ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <...> Тараловым И.Б. требований, установленных п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

    В отношении Таралова И.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180009783395 от 14.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано Тараловым И.Б., вступило в законную силу.

    Собственником <...> является Таралов Игорь Борисович, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

    Истец Каташев Владимир Васильевич является собственником автомобиля <...> гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

    Согласно заключению эксперта <...> выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 845 600 руб.

    Оценивая заявленные размеры причиненного ущерба, суд соглашается с представленными письменными доказательствами, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. У суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов заключения. Заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, а также согласуются с материалами дела. Сторонами не оспорено.

    Достоверность данных письменных доказательств сторонами не опровергнута, существо и содержание письменных доказательств не оспорено.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком Тараловым И.Б., управлявшим автомобилем <...> и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <...> и, как следствие, образованием повреждений на автомобилях.

    С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, и ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности - ответчика Таралова И.Б.

    19.02.2020    истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 руб.

    Поскольку сумма затрат на ремонт автомобиля истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба страховой компанией по полису ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем разница подлежит взысканию с виновника в ДТП – ответчика Таралова И.Б., а именно в размере 445 600 руб. (845 600 руб. - 400 000 руб.).

    Истцом представлен расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверен расчет, он произведен арифметически верно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

    Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 445 600 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела состоят из: 2 000 руб. – расходы за составление претензии; 15 000 руб. – расходы за составление искового заявления; 839,45 руб. (411,40 руб. + 428,05 руб.) – расходы, понесенные за направление телеграмм; 7 656 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

    Суд считает, что судебные расходы истца Каташева В.В. явились необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2020 года в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство <...> год выпуска 2010, шасси отсутствует, кузов <...>, запретив Таралову Игорю Борисовичу, <...>, и другим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каташева Владимира Васильевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Таралова Игоря Борисовича, <...> в пользу Каташева Владимира Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Таралова Игоря Борисовича, <...> в пользу Каташева Владимира Васильевича расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по направлению телеграмм в размере 839 рублей 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 656 рублей 00 копеек, а всего 25 495 рублей 45 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2020 года, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

    Судья-     Т.А. Гильманова

    Секретарь-     Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-719/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

    Секретарь-     Н.Н. Устюжанина