Решение по делу № 33-958/2023 от 27.03.2023

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0№-06

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Алексея Николаевича к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании права на компенсацию расходов на самостоятельное приобретение путевки в организации отдыха детей и их оздоровления, признании незаконным отказов в предоставлении компенсации, восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Министерства социальной защиты Сахалинской области Запускалова М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Григоренко А.Н. обратился в суд с указанным иском к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2020 года им был заключен договор купли-продажи путевок в пансионат для отдыха и оздоровления членов своей семьи. Необходимые расходы на приобретение путевок истец понес самостоятельно. 06 октября 2021 года он обратился к ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о выплате компенсации стоимости за самостоятельно приобретенные путевки на детей, однако, в выплате компенсации было отказано со ссылкой на Постановление Правительства Сахалинской области от 03 февраля 2021 года № 30, поскольку организация, предоставившая услуги по организации отдыха, не входит в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена организация отдыха детей и их оздоровления. Полагая такой отказ незаконным, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать право на компенсацию расходов за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления на несовершеннолетних детей Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным отказ Министерства социальной защиты Сахалинской области, изложенный в распоряжениях от 21 октября 2021 года №, №, №; признать незаконным отказ ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», изложенный в извещениях от 22 октября 2021 года об отказе в предоставлении компенсации за самостоятельное приобретение путевки в организации отдыха детей и их оздоровления на несовершеннолетних детей Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить обязанность на ответчиков предоставить Григоренко А.Н. компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки.

3 июня 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчиков ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Министерства социальной защиты Сахалинской области Запускалов М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает в жалобе, что у истца отсутствует право на обращение за компенсацией пока не наступит конечная дата пребывания ребенка в организации. Также указал, что поскольку пансионат ООО «Селена-2» не был включен в соответствующий реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, то основания для компенсации за самостоятельно приобретенные путевки у ответчика отсутствовали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Запускалов М.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Григоренко А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчиков Запускалова М.С., истца Григоренко А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют мероприятия по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление, сохранению и развитию учреждений, деятельность которых направлена на отдых и оздоровление детей. Органы государственной власти Российской Федерации могут осуществлять дополнительное финансирование мероприятий по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 этого же закона компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют мероприятия по реализации государственной политики в интересах детей, регулируется законодательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из дела, истец Григоренко А.Н. является отцом несовершеннолетних детей – Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19 ноября 2020 года в целях проведения отдыха и оздоровления в период с 24 июля по 13 августа 2021 года истцом был заключен договор купли- продажи путевок в пансионат «Селена» (<адрес>) на себя и членов своей семьи (супругу и троих несовершеннолетних детей). Стоимость путевок составила 307 120 рублей (в том числе, по 81 040 рублей на каждого из детей).

Оплата указанной суммы подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

06.10.2021 Григоренко А.Н. обратился в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о предоставлении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления, приложив необходимые для выплаты компенсации документы.

21 октября 2021 года ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от имени Министерства социальной защиты Сахалинской области изданы Распоряжения об отказе Григоренко А.Н. в предоставлении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления (№ – в отношении Ф.И.О.7, № – в отношении Ф.И.О.7, № – в отношении Ф.И.О.7).

В качестве оснований принятия оспариваемых распоряжений уполномоченный орган привел требования, установленные в пп. 10, п. 2.14 Порядка предоставления компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в загородные стационарные оздоровительные и санаторные организации сезонного или круглогодичного действия, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 3 февраля 2021 года № 30 «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Сахалинской области».

Как указал ответчик ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в ходе проведения проверки по заявлению Григоренко А.Н. от 6 октября 2021 года, было установлено, что организация отдыха детей и их оздоровления (пансионат «Селена», принадлежащий ООО «Селена-2»), в которой пребывали дети истца, не состоит в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена организация отдыха детей и их оздоровления (реестре действующих организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края).

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что право истца на получение компенсации возникло в момент приобретения путевок для отдыха и оздоровления детей, то есть до начала действия постановления Правительства Сахалинской области от 3 февраля 2021 года № 30, в котором ссылка на возможность его обратной силы отсутствует, поэтому пришел к выводу о незаконности оспариваемых распоряжений, возложив на ответчиков обязанность предоставить Григоренко А.Н. компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Порядком предоставления компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в загородные стационарные оздоровительные и санаторные организации сезонного или круглогодичного действия, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 3 февраля 2021 года № 30 «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Сахалинской области» предусмотрено, что в случае самостоятельного приобретения путевки заявителем на отдых и оздоровление детей в возрасте до 18 лет в организации отдыха детей и их оздоровления, за исключением льготной путевки, за счет средств родителей (законных представителей), им предоставляется Компенсация в следующих размерах: - в размере фактических расходов на приобретение путевки, но не более 85 процентов средней стоимости путевки, приобретаемой за счет средств областного бюджета в организации отдыха детей и их оздоровления, установленной Правительством Сахалинской области, в случае приобретения путевки со сроком пребывания 21 день; - в размере фактических расходов на приобретение путевки, но не более 85 процентов от стоимости, определяемой исходя из количества дней пребывания (но не более 21 дня) и средней стоимости одного дня пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления, по путевке, приобретаемой за счет средств областного бюджета, установленной Правительством Сахалинской области, в случае приобретения путевки со сроком пребывания менее или более 21 дня.

Компенсация предоставляется на основании решения, принятого министерством социальной защиты Сахалинской области не позднее 30 рабочих дней со дня поступления заявления и документов в государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

Решение о предоставлении Компенсации с указанием ее размера или об отказе в предоставлении Компенсации оформляется и подписывается уполномоченным министерством лицом по результатам рассмотрения письменного заявления и прилагаемых к нему документов, представленных в государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

Заявление представляется в Учреждение не позднее шести месяцев с даты окончания фактического пребывания ребенка в организации отдыха детей и их оздоровления.

Основаниями для отказа в предоставлении Компенсации являются: - 10) отсутствие организации отдыха детей и их оздоровления, в которой пребывал ребенок, в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена организация отдыха детей и их оздоровления.

Учреждение в течение 20-ти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, предусмотренных пунктами 2.4-2.6 настоящего Порядка, рассматривает и проверяет полноту представленных документов (сведений) и направляет в министерство для принятия решения.

Извещение о принятом решении, указанном в пункте 2.3 настоящего Порядка, направляется (вручается) заявителю (доверенному лицу) Учреждением не позднее 5-ти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении Компенсации в извещении указываются причины отказа и порядок обжалования принятого решения (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.14-2.16 Порядка).

Между тем, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ранее аналогичные правоотношения регулировались Порядком предоставления компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в загородные стационарные оздоровительные и санаторные организации сезонного или круглогодичного действия, а также компенсации расходов по оплате проезда детей, направленных в Федеральные государственные бюджетные образовательные учреждения «Всероссийский детский центр «Океан», «Всероссийский детский центр «Смена», «Всероссийский детский центр «Орленок» и «Международный детский центр «Артек, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 30.12.2016 № 704 «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Сахалинской области».

Данный нормативно-правовой акт не содержал возможности отказа в выплате компенсации по мотиву отсутствия организации отдыха детей и их оздоровления, в которой пребывал ребенок, в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена организация отдыха детей и их оздоровления.

Иных оснований, влияющих на право истца, на получение дополнительных мер государственной поддержки, в соответствии с заявленными требованиями, в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования Григоренко А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенный в апелляционной инстанции довод об отсутствии оснований удовлетворения иска, со ссылкой на Федеральный закон № 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных правах ребенка в Российской Федерации» установлено, согласно которому для получения права на работу с детьми российские организации отдыха детей и их оздоровления обязаны зарегистрироваться в едином реестре организаций отдыха и оздоровления, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Действительно пансионат «Селена», принадлежащий ООО «Селена-2», в котором пребывали дети истца, не состоит в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена организация отдыха детей и их оздоровления (реестре действующих организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории <адрес>).

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ дополнительных доказательств – документов по выплате Григоренко А.Н. компенсации за приобретение путевки в санаторно-оздоровительном учреждении на его детей в 2020 году, он получил эту социальную выплату за путевки, приобретенные на детей Ф.И.О.12 Ф.И.О.13 Ф.И.О.12 Ф.И.О.14, Ф.И.О.12 Ф.И.О.15 в пансионате ООО «Селена-2».

При таком положении, учитывая обстоятельства того, что в период заключения истцом с целью проведения отдыха детей и их оздоровления договора купли-продажи путевок 19 ноября 2020 года действовал Порядок предоставления компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в загородные стационарные оздоровительные и санаторные организации сезонного или круглогодичного действия, утвержденный постановлением Правительства Сахалинской области от 30.12.2016 № 704, по которому Григоренко А.Н. уже получал указанные меры социальной поддержки, оснований отказа в предоставлении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления по заявлению 06.10.2021, у ответчиков отсутствовали.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», Министерства социальной защиты Сахалинской области Запускалова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис