cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2354/2024 от 18.09.2024

СудьяМихеев Д.С.                         дело № 33-2354/2024

дело № 2-2-4/2024 (12RS0003-02-2023-005143-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Головинского Е. А., Головинской С. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года, которыми постановлено:

исковое заявление Головинского Е. А., Головинской С. В. к Киселевой А. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, заключенную 16 апреля 2023 года между Головинским Е. А. (паспорт <№>) и Киселевой А. П. (паспорт <№>) по продаже транспортного средства марки <...>.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>) денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, уплаченные Головинским Е. А. (паспорт <№>) в счет договора купли-продажи транспортного средства <...>, заключенного между Киселевой А. П. (паспорт <№>) и Головинским Е. А. (паспорт <№>) 16 апреля 2023 года; денежные средства, внесенные в счет технического осмотра транспортного средства на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; денежные средства, внесенные в счет страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек; неустойку в размере 7 378 рублей 82 копейки/

В удовлетворении требований о взыскании с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинской С. В. (паспорт <№>) морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Головинского Е. А. (паспорт <№>) о признании действующим договора купли-продажи транспортного средства <...> от 16 апреля 2023 года, заключенного между Головинским Е. А. (паспорт <№>) и Киселевой А. П. (паспорт <№>) стоимостью 315000 рублей отказать;

В удовлетворении требования Головинского Е. А. (паспорт <№>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки KIA <...> от 16 апреля 2023 года, заключенного между Головинским Е. А. (паспорт <№>) и Киселевой А. П. (паспорт <№>) цена которого составляет 315000 рублей, отказать;

В удовлетворении требований Головинского Е. А. (паспорт <№>) о взыскании с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>):

убытков в сумме 17585 рублей 30 копеек, уплаченных ИП Михайлова О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <...>

убытков в виде уплаты процентов по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 86406 рублей,

убытков в виде погашения начисленной комиссии за оформление комплекта услуг дистанционного банковского обслуживания по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 44753 рубля 3 копейки,

убытков в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 49999 рублей, морального ущерба в размере 30000 рублей, отказать.

Обязать Головинского Е. А. (паспорт <№>) передать Киселевой А. П. (паспорт <№>) транспортное средство <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Головинским Е. А. (паспорт <№>) обязанности передать Киселевой А. П. (паспорт <№>) транспортное средство <...> взыскать с Головинского Е. А. (паспорт <№>) в пользу Киселевой А. П. (паспорт <№>) неустойку в размере 500 рублей в день до момента передачи транспортного средства Киселевой А. П. (паспорт <№>).

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований Головинского Е. А. (паспорт <№>) о взыскании с Киселевой А. П. (паспорт <№>) денежных средств в размере 315 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства <...> заключенному 16 апреля 2023 года между Киселевой А. П. и Головинским Е. А., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинский Е.А., Головинская С.В. обратились в суд с иском к Киселевой А.П., в котором Головинская С.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере 50000 рублей; Головинский Е.А. просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства марки <...> от 16 апреля 2023 года, заключенный между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. в части указания цены – 100000 рублей; признать действующим договор купли-продажи транспортного средства <...> от 16 апреля 2023 года, заключенный между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. стоимостью 315000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <...> от 16 апреля 2023 года, заключенный между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. цена которого составляет 315000 рублей; взыскать с Киселевой А.П. в его пользу денежные средства в сумме 315000 рублей, уплаченные в счет договора купли-продажи транспортного средства <...> заключенного между Киселевой А.П. и Головинским Е.А., взыскать с Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А. убытки в сумме 17585 рублей 30 копеек, уплаченные ИП Михайлову О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <...> денежные средства, внесенные в счет технического осмотра транспортного средства на сумму 1500 рублей; денежные средства, внесенные в счет страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6688 рублей 97 копеек; убытки в виде уплаты процентов по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный № <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 86406 рублей; убытки в виде погашения начисленной комиссии за оформление комплекта услуг дистанционного банковского обслуживания по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный № <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 44753 рубля 3 копейки; убытки в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный № <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 49999 рублей; моральный ущерб в размере 30000 рублей; неустойку в сумме 23221 рубль 71 копейку.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 315000 рублей, факт получения денежных средств подтвержден продавцом. <дата> истец подал заявление в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с целью зарегистрировать транспортное средство, на что получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с выявленными признаками изменения маркировочных обозначений, который послужил основанием для обращения в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле. Согласно заключению эксперта <№> заводская табличка с производственными обозначениями на панели переднего щита моторного отсека, представленного для исследования автомобиля <...> c пластинами государственного регистрационного знака <...> в зоне должного своего расположения отсутствует. Первоначальный идентификационный номер двигателя, представленного на исследование автомобиля <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...>, подвергался изменению путем удаления с лицевой поверхности маркировочной площадки информационного слоя металла с элементами знаков первичной маркировки и нанесением знаков вторичного идентификационного номера (<...>) поверх уничтоженных знаков первичной маркировки. В результате проведенного химического травления восстановить первоначальный идентификационный номер двигателя, представленного на исследование автомобиля <...> c пластинами государственного регистрационного знака <...>, не представилось возможным, ввиду значительного «минуса» металла маркировочной площадки двигателя, образованного в результате удаления верхнего (информационного) слоя и нарушения структуры металла. Указанные механические повреждения являются неустранимыми недостатками транспортного средства и являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Недобросовестность ответчика в продаже автомобиля с недостатками, несовместимыми с его эксплуатацией, привела к нравственным и физическим страданиям Головинского Е.А., его беременной супруги Головинской С.В. В действительности, получение кредита на покупку автомобиля, дальнейшие расходы Головинского Е.А. по обслуживанию кредита, по оплате процентов по кредиту, в своей совокупности, приближающиеся к размеру полученного истцом кредита (300000 рублей), и при этом невозможность использовать спорный автомобиль привели истцов в состояние отчаяния, нервного срыва, бессонницы. Головинский Е.А. оценивает моральный ущерб в 30000 рублей, Головинская С.В. в 50000 рублей. Истец Головинский Е.А. неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем телефонных переговоров, требовал расторгнуть договор в добровольном порядке - вернуть по договору денежные средства в размере 315000 рублей, однако, требования оставлены без удовлетворения. Головинским Е.А. рассчитана неустойка за период с 18 августа 2023 года по 1 января 2024 года, которая составила 23221 рубль 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Головинский Е.А., Головинская С.В. просят решение суда отменить в части, в которой судом было отказано в удовлетворении заявленных ими требований, дополнительное решение отменить. Настаивают, что спорный автомобиль в действительности был приобретен у ответчика за 315 000 рублей, вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцами договору купли-продажи на указанную сумму, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Также указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о признании недействительным договора с указанной в нем ценой товара в размере 315000 рублей и о расторжении договора со стоимостью 100000 рублей, учитывая тот факт, что истцом данные требования заявлены не были. Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца судебной неустойки, поскольку при таких обстоятельствах Головинский Е.А. и Головинская С.В. будут поставлены в крайне невыгодное положение с учетом того обстоятельства, что вернуть автомобиль продавцу в настоящее время не представляется возможным ввиду его нахождения на штрафстоянке. Также просят удовлетворить производные от основного требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Головинского Е.А., Головинской С.В., представителя Головинского Е.А. Сальниковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Киселевой А.П. Султанаева М.С., просившего решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля
2023 года между Киселевой А.П. и Головинским Е.А. заключено два договора купли-продажи транспортного средства марки <...>, стоимостью 100 000 рублей и стоимостью 315 000 рублей.

Стоимость автомобиля <...> по договору, заключенному 16 апреля 2023 года между Киселевой А.П. и
Головинским Е.А., предоставленному для совершения регистрационный действий в органы ГИБДД, составляет 100 000 рублей.

19 апреля 2023 года МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Головинскому Е.А. в проведении регистрационных действий автомобиля <...>, отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Разрешая спор в части требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что 16 апреля 2023 года между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. совершена сделка по продаже указанного выше транспортного средства марки <...>, при этом условие о цене товара, являющееся существенным, сторонами не согласовано, суд пришел к выводу о недействительности сделки в целом.

При этом суд исходил из того, что сторонами подписаны два договора купли-продажи, содержащие разное условие о цене автомобиля, один из которых с ценой 100 000 рублей представлен в регистрирующие органы ГИБДД, второй с ценой в 315 000 рублей находится у истца; в судебном заседании стороны не отрицали о наличии двух договоров купли-продажи спорного транспортного средства, при этом каждая из сторон выдвинула свои доводы в части стоимости спорного автомобиля.

Поскольку сделка по продаже вышеуказанного транспортного средства признана недействительной, суд отказал в удовлетворении требований Головинского Е.А. о признании действующим договора купли-продажи транспортного средства <...>, заключенного между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. стоимостью 315 000 рублей и о расторжении договора купли-продажи данного транспортного средства, цена которого составляет 315 000 рублей.

В связи с тем, что сделка по продаже спорного транспортного средства, заключенная 16 апреля 2023 года между Головинским Е.А. и Киселевой А.П., признана недействительной, суд пришел к выводу о взыскании с
Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А. денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной ею в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, представленного в органы ГИБДД, а также неустойки в размере 7 378 рублей 82 копеек, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2023 года по 1 января 2024 года на сумму 100000 рублей. При этом оснований для расчета неустойки исходя из цены договора в размере 315000 рублей суд не усмотрел.

При этом суд посчитал необходимым возложить на истца
Головинского Е.А. обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль <...>, взыскав с него в пользу ответчика Киселевой А.П. судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал с Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А. понесенные последним расходы в части оплаты технического осмотра транспортного средства в сумме 1500 рублей и страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6 688 рублей 97 копеек, признав их убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В удовлетворении исковых требований Головинского Е.А. в части взыскания с Киселевой А.П. убытков в сумме 17 585 рублей 30 копеек, уплаченных ИП Михайлову О.И. в счет приобретения запасных частей для спорного транспортного средства, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения.

Требования Головинского Е.А. в части взыскания с Киселевой А.П. убытков в виде уплаты процентов по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 86 406 рублей; в виде погашения начисленной комиссии за оформление комплекта услуг дистанционного банковского обслуживания по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 44 753 рубля 3 копейки; в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 49 999 рублей, суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными истцом доказательствами не было подтверждено то обстоятельство, что кредитный договор имел целевое назначение для покупки транспортного средства. Довод Головинского Е.А. о небольшом промежутке времени между заключением кредитного договора и договора купли продажи суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствовало о том, что воля истца Головинского Е.А. была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Оснований для взыскания с Киселевой А.П. в пользу истца Головинской С.В. компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истцов, суд правомерно не усмотрел (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года, заключенного между Киселевой А.П. и Головинским Е.А. на сумму 315 000 рублей, взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 315000 рублей, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на сумму 100 000 рублей, а также отказа во взыскании убытков в сумме 17 585 рублей 30 копеек, уплаченных ИП Михайлову О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно фактической стоимости автомобиля, переданного
Киселевой А.П. и Головинскому Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года. При установлении цены спорного транспортного средства, согласованной сторонами, суд руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из сведений, содержащихся в договоре купли-продажи, представленном истцом Головинским Е.А. в органы ГИБДД. Как следствие, суд признал сделку недействительной в целом и взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 315000 рублей отказал.

Между тем Головинским Е.А. в материалы дела представлены распечатки сервиса «Автотека» с указанием цены автомобиля <...>, за которую транспортное средство было выставлено на продажу по состоянию на 12 апреля 2023 года, в размере 350000 рублей (том 1, л.д. 205). Указано, что наиболее вероятная цена продажи данного конкретного автомобиля составляет 335400 рублей (том 1, л.д. 206). Согласно распечатке с сайта «Авито», стоимость выставленного на продажу автомобиля <...>, составила 350 000 рублей (том 1, л.д. 214). В материалы дела также представлены скриншоты переписки сторон, имевшей место <дата>, из которой следует, что речь шла о продаже спорного автомобиля <...> (том 1, л.д. 217-219).

Указанное согласуется с объяснениями Головинского Е.А., данными в суде первой инстанции, что при совершении сделки по просьбе
Киселевой А.П. были заключены два договора купли-продажи, один из которых с продажной ценой в 100 000 рублей предназначался для налогового органа с целью уменьшить налог. За то, что истец согласился, Киселева А.П. ему сделала скидку – продала транспортное средство не за 350 000 рублей, а как было указано на сайте «Авито» - за 315 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая реальную рыночную стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей и занижение ее более чем в три раза в договоре, представленном стороной ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы истцов о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что заключение договора ценой в 100 000 рублей в данном случае наиболее соответствовало интересам продавца и ставило покупателя в невыгодное положение, однако с учетом предоставленной продавцом скидки покупатель согласился на подписание договора с указанной в нем заниженной стоимостью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года, заключенного между Киселевой А.П. и Головинским Е.А. на сумму 100 000 рублей, как притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку на иных условиях.

К сделке, заключенной на сумму 315000 рублей, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых для дела обстоятельств истребованы материалы уголовного дела <№>, возбужденного 30 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП <№> от 21 апреля 2023 года).

Установлено, что в ходе следственных действий 3 ноября 2023 года дознавателем Отдела полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле была совершена выемка, в ходе которой спорное транспортное средство <...>, с ключами от него и свидетельством о регистрации <№> <№> было изъято у Головинского Е.А., признано вещественным доказательством и передано на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>

По сообщению начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 августа 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный автомобиль <...>, в настоящее время находится на штрафной стоянке по адресу: <адрес> в связи с переездом автостоянки на другую территорию.

Согласно справке, составленной дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 20 сентября 2024 года, данный автомобиль находится по указанному адресу до настоящего времени.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с части 3 статьи 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки двигателя (перебитыми номерами), не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

По делу с достоверностью установлено, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2023 года, заключенного между Киселевой А.П. и Головинским Е.А. на сумму 315 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда о признании сделки купли-продажи недействительной в целом противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в решении суда в данной части содержатся противоречивые выводы о недействительности договора купли-продажи и его незаключенности, с чем нельзя согласиться. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В данном случае сделка была фактически исполнена сторонами путем взаимной передачи денежных средств продавцу, а товара – покупателю, что однозначно свидетельствует о достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного с Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 315 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Поскольку судом именно на Головинского Е.А. возложена обязанность возвратить Киселевой А.П. транспортное средство марки <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Киселева А.П. по данным требованиям является взыскателем, а Головинский Е.А. – должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи транспортного средства с Головинского Е.А. в пользу Киселевой А.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей в день до момента передачи транспортного средства Киселевой А.П.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что автомобиль в настоящее время находится на штрафной стоянке и отсутствует во владении у Головинского Е.А. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности передать Киселевой А.П. транспортное средство <...> и взыскания с Головинского Е.А. в пользу ответчика судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца. Поскольку материально-правовое требование ответчика Киселевой А.П. о взыскании с истца Головинского Е.А. судебной неустойки, являющееся по существу встречным, в установленном законом порядке не было принято судом к своему производству, оснований для его удовлетворения не имелось в любом случае.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда, имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт несения Головинским Е.А. расходов в сумме 17 585 рублей 30 копеек, уплаченных ИП Михайловой О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <...>, по товарным чекам № 9939 от 17 апреля 2023 года, №№ 10149, 10151 от 18 апреля 2023 года (том 1, л.д. 11-12). Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции убытками и подлежат взысканию с ответчика Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Головинского Е.А. также подлежат взысканию проценты в размере 23 221 рубля 71 копейки (неустойка), исчисленные исходя из цены договора купли-продажи транспортного средства – 315 000 рублей за период с 18 марта 2023 года по 1 января 2024 года.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 839 рублей 96 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных Головинским Е.А. в связи с заключением кредитного договора, а также требования о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и изменению в части, дополнительное решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Киселевой А. П. и Головинским Е. А. на сумму 315000 рублей.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>) денежные средства, уплаченные за автомобиль <...> в размере 315000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года, заключенный между Киселевой А. П. и Головинским Е. А. на сумму 100000 рублей.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>) убытки в сумме 17585 рублей 30 копеек, уплаченные ИП Михайловой О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <...>

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменить в части возложения обязанности на Головинского Е. А. (паспорт <№>) передать Киселевой А. П. (паспорт <№>) транспортное средство <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания с Головинского Е. А. (паспорт <№>) в пользу Киселевой А. П. (паспорт 8808 <№>) неустойки в размере 500 рублей в день до момента передачи транспортного средства Киселевой А. П. (паспорт <№>).

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года изменить в части.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>) неустойку в размере 23221 рубля 71 копейки.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6839 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.А. Гринюк

Судьи                                      Е.М. Протасова

                                        

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

СудьяМихеев Д.С.                         дело № 33-2354/2024

дело № 2-2-4/2024 (12RS0003-02-2023-005143-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Головинского Е. А., Головинской С. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года, которыми постановлено:

исковое заявление Головинского Е. А., Головинской С. В. к Киселевой А. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, заключенную 16 апреля 2023 года между Головинским Е. А. (паспорт <№>) и Киселевой А. П. (паспорт <№>) по продаже транспортного средства марки <...>.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>) денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, уплаченные Головинским Е. А. (паспорт <№>) в счет договора купли-продажи транспортного средства <...>, заключенного между Киселевой А. П. (паспорт <№>) и Головинским Е. А. (паспорт <№>) 16 апреля 2023 года; денежные средства, внесенные в счет технического осмотра транспортного средства на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; денежные средства, внесенные в счет страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек; неустойку в размере 7 378 рублей 82 копейки/

В удовлетворении требований о взыскании с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинской С. В. (паспорт <№>) морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении требования Головинского Е. А. (паспорт <№>) о признании действующим договора купли-продажи транспортного средства <...> от 16 апреля 2023 года, заключенного между Головинским Е. А. (паспорт <№>) и Киселевой А. П. (паспорт <№>) стоимостью 315000 рублей отказать;

В удовлетворении требования Головинского Е. А. (паспорт <№>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки KIA <...> от 16 апреля 2023 года, заключенного между Головинским Е. А. (паспорт <№>) и Киселевой А. П. (паспорт <№>) цена которого составляет 315000 рублей, отказать;

В удовлетворении требований Головинского Е. А. (паспорт <№>) о взыскании с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>):

убытков в сумме 17585 рублей 30 копеек, уплаченных ИП Михайлова О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <...>

убытков в виде уплаты процентов по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 86406 рублей,

убытков в виде погашения начисленной комиссии за оформление комплекта услуг дистанционного банковского обслуживания по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 44753 рубля 3 копейки,

убытков в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 49999 рублей, морального ущерба в размере 30000 рублей, отказать.

Обязать Головинского Е. А. (паспорт <№>) передать Киселевой А. П. (паспорт <№>) транспортное средство <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Головинским Е. А. (паспорт <№>) обязанности передать Киселевой А. П. (паспорт <№>) транспортное средство <...> взыскать с Головинского Е. А. (паспорт <№>) в пользу Киселевой А. П. (паспорт <№>) неустойку в размере 500 рублей в день до момента передачи транспортного средства Киселевой А. П. (паспорт <№>).

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований Головинского Е. А. (паспорт <№>) о взыскании с Киселевой А. П. (паспорт <№>) денежных средств в размере 315 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства <...> заключенному 16 апреля 2023 года между Киселевой А. П. и Головинским Е. А., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинский Е.А., Головинская С.В. обратились в суд с иском к Киселевой А.П., в котором Головинская С.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере 50000 рублей; Головинский Е.А. просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства марки <...> от 16 апреля 2023 года, заключенный между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. в части указания цены – 100000 рублей; признать действующим договор купли-продажи транспортного средства <...> от 16 апреля 2023 года, заключенный между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. стоимостью 315000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <...> от 16 апреля 2023 года, заключенный между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. цена которого составляет 315000 рублей; взыскать с Киселевой А.П. в его пользу денежные средства в сумме 315000 рублей, уплаченные в счет договора купли-продажи транспортного средства <...> заключенного между Киселевой А.П. и Головинским Е.А., взыскать с Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А. убытки в сумме 17585 рублей 30 копеек, уплаченные ИП Михайлову О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <...> денежные средства, внесенные в счет технического осмотра транспортного средства на сумму 1500 рублей; денежные средства, внесенные в счет страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6688 рублей 97 копеек; убытки в виде уплаты процентов по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный № <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 86406 рублей; убытки в виде погашения начисленной комиссии за оформление комплекта услуг дистанционного банковского обслуживания по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный № <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 44753 рубля 3 копейки; убытки в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный № <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 49999 рублей; моральный ущерб в размере 30000 рублей; неустойку в сумме 23221 рубль 71 копейку.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 315000 рублей, факт получения денежных средств подтвержден продавцом. <дата> истец подал заявление в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с целью зарегистрировать транспортное средство, на что получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с выявленными признаками изменения маркировочных обозначений, который послужил основанием для обращения в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле. Согласно заключению эксперта <№> заводская табличка с производственными обозначениями на панели переднего щита моторного отсека, представленного для исследования автомобиля <...> c пластинами государственного регистрационного знака <...> в зоне должного своего расположения отсутствует. Первоначальный идентификационный номер двигателя, представленного на исследование автомобиля <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...>, подвергался изменению путем удаления с лицевой поверхности маркировочной площадки информационного слоя металла с элементами знаков первичной маркировки и нанесением знаков вторичного идентификационного номера (<...>) поверх уничтоженных знаков первичной маркировки. В результате проведенного химического травления восстановить первоначальный идентификационный номер двигателя, представленного на исследование автомобиля <...> c пластинами государственного регистрационного знака <...>, не представилось возможным, ввиду значительного «минуса» металла маркировочной площадки двигателя, образованного в результате удаления верхнего (информационного) слоя и нарушения структуры металла. Указанные механические повреждения являются неустранимыми недостатками транспортного средства и являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Недобросовестность ответчика в продаже автомобиля с недостатками, несовместимыми с его эксплуатацией, привела к нравственным и физическим страданиям Головинского Е.А., его беременной супруги Головинской С.В. В действительности, получение кредита на покупку автомобиля, дальнейшие расходы Головинского Е.А. по обслуживанию кредита, по оплате процентов по кредиту, в своей совокупности, приближающиеся к размеру полученного истцом кредита (300000 рублей), и при этом невозможность использовать спорный автомобиль привели истцов в состояние отчаяния, нервного срыва, бессонницы. Головинский Е.А. оценивает моральный ущерб в 30000 рублей, Головинская С.В. в 50000 рублей. Истец Головинский Е.А. неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем телефонных переговоров, требовал расторгнуть договор в добровольном порядке - вернуть по договору денежные средства в размере 315000 рублей, однако, требования оставлены без удовлетворения. Головинским Е.А. рассчитана неустойка за период с 18 августа 2023 года по 1 января 2024 года, которая составила 23221 рубль 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Головинский Е.А., Головинская С.В. просят решение суда отменить в части, в которой судом было отказано в удовлетворении заявленных ими требований, дополнительное решение отменить. Настаивают, что спорный автомобиль в действительности был приобретен у ответчика за 315 000 рублей, вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцами договору купли-продажи на указанную сумму, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Также указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о признании недействительным договора с указанной в нем ценой товара в размере 315000 рублей и о расторжении договора со стоимостью 100000 рублей, учитывая тот факт, что истцом данные требования заявлены не были. Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца судебной неустойки, поскольку при таких обстоятельствах Головинский Е.А. и Головинская С.В. будут поставлены в крайне невыгодное положение с учетом того обстоятельства, что вернуть автомобиль продавцу в настоящее время не представляется возможным ввиду его нахождения на штрафстоянке. Также просят удовлетворить производные от основного требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Головинского Е.А., Головинской С.В., представителя Головинского Е.А. Сальниковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Киселевой А.П. Султанаева М.С., просившего решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля
2023 года между Киселевой А.П. и Головинским Е.А. заключено два договора купли-продажи транспортного средства марки <...>, стоимостью 100 000 рублей и стоимостью 315 000 рублей.

Стоимость автомобиля <...> по договору, заключенному 16 апреля 2023 года между Киселевой А.П. и
Головинским Е.А., предоставленному для совершения регистрационный действий в органы ГИБДД, составляет 100 000 рублей.

19 апреля 2023 года МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Головинскому Е.А. в проведении регистрационных действий автомобиля <...>, отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Разрешая спор в части требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что 16 апреля 2023 года между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. совершена сделка по продаже указанного выше транспортного средства марки <...>, при этом условие о цене товара, являющееся существенным, сторонами не согласовано, суд пришел к выводу о недействительности сделки в целом.

При этом суд исходил из того, что сторонами подписаны два договора купли-продажи, содержащие разное условие о цене автомобиля, один из которых с ценой 100 000 рублей представлен в регистрирующие органы ГИБДД, второй с ценой в 315 000 рублей находится у истца; в судебном заседании стороны не отрицали о наличии двух договоров купли-продажи спорного транспортного средства, при этом каждая из сторон выдвинула свои доводы в части стоимости спорного автомобиля.

Поскольку сделка по продаже вышеуказанного транспортного средства признана недействительной, суд отказал в удовлетворении требований Головинского Е.А. о признании действующим договора купли-продажи транспортного средства <...>, заключенного между Головинским Е.А. и Киселевой А.П. стоимостью 315 000 рублей и о расторжении договора купли-продажи данного транспортного средства, цена которого составляет 315 000 рублей.

В связи с тем, что сделка по продаже спорного транспортного средства, заключенная 16 апреля 2023 года между Головинским Е.А. и Киселевой А.П., признана недействительной, суд пришел к выводу о взыскании с
Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А. денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной ею в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, представленного в органы ГИБДД, а также неустойки в размере 7 378 рублей 82 копеек, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2023 года по 1 января 2024 года на сумму 100000 рублей. При этом оснований для расчета неустойки исходя из цены договора в размере 315000 рублей суд не усмотрел.

При этом суд посчитал необходимым возложить на истца
Головинского Е.А. обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль <...>, взыскав с него в пользу ответчика Киселевой А.П. судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал с Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А. понесенные последним расходы в части оплаты технического осмотра транспортного средства в сумме 1500 рублей и страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6 688 рублей 97 копеек, признав их убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В удовлетворении исковых требований Головинского Е.А. в части взыскания с Киселевой А.П. убытков в сумме 17 585 рублей 30 копеек, уплаченных ИП Михайлову О.И. в счет приобретения запасных частей для спорного транспортного средства, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения.

Требования Головинского Е.А. в части взыскания с Киселевой А.П. убытков в виде уплаты процентов по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 86 406 рублей; в виде погашения начисленной комиссии за оформление комплекта услуг дистанционного банковского обслуживания по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 44 753 рубля 3 копейки; в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору, открытому в рамках продукта кредит на карту ИРР Лайт кредитный <№> от 12 апреля 2023 года по 12 апреля 2026 года в сумме 49 999 рублей, суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными истцом доказательствами не было подтверждено то обстоятельство, что кредитный договор имел целевое назначение для покупки транспортного средства. Довод Головинского Е.А. о небольшом промежутке времени между заключением кредитного договора и договора купли продажи суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствовало о том, что воля истца Головинского Е.А. была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Оснований для взыскания с Киселевой А.П. в пользу истца Головинской С.В. компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истцов, суд правомерно не усмотрел (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года, заключенного между Киселевой А.П. и Головинским Е.А. на сумму 315 000 рублей, взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 315000 рублей, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на сумму 100 000 рублей, а также отказа во взыскании убытков в сумме 17 585 рублей 30 копеек, уплаченных ИП Михайлову О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно фактической стоимости автомобиля, переданного
Киселевой А.П. и Головинскому Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года. При установлении цены спорного транспортного средства, согласованной сторонами, суд руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из сведений, содержащихся в договоре купли-продажи, представленном истцом Головинским Е.А. в органы ГИБДД. Как следствие, суд признал сделку недействительной в целом и взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 315000 рублей отказал.

Между тем Головинским Е.А. в материалы дела представлены распечатки сервиса «Автотека» с указанием цены автомобиля <...>, за которую транспортное средство было выставлено на продажу по состоянию на 12 апреля 2023 года, в размере 350000 рублей (том 1, л.д. 205). Указано, что наиболее вероятная цена продажи данного конкретного автомобиля составляет 335400 рублей (том 1, л.д. 206). Согласно распечатке с сайта «Авито», стоимость выставленного на продажу автомобиля <...>, составила 350 000 рублей (том 1, л.д. 214). В материалы дела также представлены скриншоты переписки сторон, имевшей место <дата>, из которой следует, что речь шла о продаже спорного автомобиля <...> (том 1, л.д. 217-219).

Указанное согласуется с объяснениями Головинского Е.А., данными в суде первой инстанции, что при совершении сделки по просьбе
Киселевой А.П. были заключены два договора купли-продажи, один из которых с продажной ценой в 100 000 рублей предназначался для налогового органа с целью уменьшить налог. За то, что истец согласился, Киселева А.П. ему сделала скидку – продала транспортное средство не за 350 000 рублей, а как было указано на сайте «Авито» - за 315 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая реальную рыночную стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей и занижение ее более чем в три раза в договоре, представленном стороной ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы истцов о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что заключение договора ценой в 100 000 рублей в данном случае наиболее соответствовало интересам продавца и ставило покупателя в невыгодное положение, однако с учетом предоставленной продавцом скидки покупатель согласился на подписание договора с указанной в нем заниженной стоимостью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года, заключенного между Киселевой А.П. и Головинским Е.А. на сумму 100 000 рублей, как притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку на иных условиях.

К сделке, заключенной на сумму 315000 рублей, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых для дела обстоятельств истребованы материалы уголовного дела <№>, возбужденного 30 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП <№> от 21 апреля 2023 года).

Установлено, что в ходе следственных действий 3 ноября 2023 года дознавателем Отдела полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле была совершена выемка, в ходе которой спорное транспортное средство <...>, с ключами от него и свидетельством о регистрации <№> <№> было изъято у Головинского Е.А., признано вещественным доказательством и передано на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>

По сообщению начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23 августа 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный автомобиль <...>, в настоящее время находится на штрафной стоянке по адресу: <адрес> в связи с переездом автостоянки на другую территорию.

Согласно справке, составленной дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 20 сентября 2024 года, данный автомобиль находится по указанному адресу до настоящего времени.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с части 3 статьи 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки двигателя (перебитыми номерами), не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

По делу с достоверностью установлено, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи от 16 апреля 2023 года, заключенного между Киселевой А.П. и Головинским Е.А. на сумму 315 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда о признании сделки купли-продажи недействительной в целом противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в решении суда в данной части содержатся противоречивые выводы о недействительности договора купли-продажи и его незаключенности, с чем нельзя согласиться. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В данном случае сделка была фактически исполнена сторонами путем взаимной передачи денежных средств продавцу, а товара – покупателю, что однозначно свидетельствует о достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного с Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 315 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Поскольку судом именно на Головинского Е.А. возложена обязанность возвратить Киселевой А.П. транспортное средство марки <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Киселева А.П. по данным требованиям является взыскателем, а Головинский Е.А. – должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи транспортного средства с Головинского Е.А. в пользу Киселевой А.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей в день до момента передачи транспортного средства Киселевой А.П.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что автомобиль в настоящее время находится на штрафной стоянке и отсутствует во владении у Головинского Е.А. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности передать Киселевой А.П. транспортное средство <...> и взыскания с Головинского Е.А. в пользу ответчика судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца. Поскольку материально-правовое требование ответчика Киселевой А.П. о взыскании с истца Головинского Е.А. судебной неустойки, являющееся по существу встречным, в установленном законом порядке не было принято судом к своему производству, оснований для его удовлетворения не имелось в любом случае.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда, имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт несения Головинским Е.А. расходов в сумме 17 585 рублей 30 копеек, уплаченных ИП Михайловой О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <...>, по товарным чекам № 9939 от 17 апреля 2023 года, №№ 10149, 10151 от 18 апреля 2023 года (том 1, л.д. 11-12). Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции убытками и подлежат взысканию с ответчика Киселевой А.П. в пользу Головинского Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Головинского Е.А. также подлежат взысканию проценты в размере 23 221 рубля 71 копейки (неустойка), исчисленные исходя из цены договора купли-продажи транспортного средства – 315 000 рублей за период с 18 марта 2023 года по 1 января 2024 года.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 839 рублей 96 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных Головинским Е.А. в связи с заключением кредитного договора, а также требования о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и изменению в части, дополнительное решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Киселевой А. П. и Головинским Е. А. на сумму 315000 рублей.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>) денежные средства, уплаченные за автомобиль <...> в размере 315000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2023 года, заключенный между Киселевой А. П. и Головинским Е. А. на сумму 100000 рублей.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>) убытки в сумме 17585 рублей 30 копеек, уплаченные ИП Михайловой О.И. в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <...>

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменить в части возложения обязанности на Головинского Е. А. (паспорт <№>) передать Киселевой А. П. (паспорт <№>) транспортное средство <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания с Головинского Е. А. (паспорт <№>) в пользу Киселевой А. П. (паспорт 8808 <№>) неустойки в размере 500 рублей в день до момента передачи транспортного средства Киселевой А. П. (паспорт <№>).

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года изменить в части.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) в пользу Головинского Е. А. (паспорт <№>) неустойку в размере 23221 рубля 71 копейки.

Взыскать с Киселевой А. П. (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6839 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.А. Гринюк

Судьи                                      Е.М. Протасова

                                        

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

33-2354/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Головинская Светлана Васильевна
Головинский Евгений Алексеевич
Ответчики
Киселева Анастасия Павловна
Другие
Султанаев Максим Сергеевич
Гришин Роман Олегович
Сальникова Алена Сергеевна
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Дело на странице суда
vs.mari.sudrf.ru
18.09.2024Передача дела судье
08.10.2024Судебное заседание
14.11.2024Судебное заседание
26.11.2024Судебное заседание
10.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2024Передано в экспедицию
26.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее