Решение по делу № 22-2933/2016 от 18.08.2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпенко А.В.

Дело № 22-2933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Хабаровск                                     15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Нем В.А.,

судей:                                             Быкова В.А., Клевовой Н.Г.

при секретаре:                               Морозове С.А.

с участием: прокурора                  Масловой О.В.

адвокатов                  Стенькина В.И., Степанченко Т.П.

осужденных                                   Павлова М.В., Орлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Павлова М.В., Орлова А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2016, которым

    Павлов М.В., <данные изъяты>,

    осужден: по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 29.06.2016, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.06.2015 по 28.06.2016;

    Орлов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 15.08.2013 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

    осужден: по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.08.2013. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 15.08.2013, окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 29.06.2016, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.06.2015 по 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденных Павлова М.В., Орлова А.В., адвокатов Степанченко Т.П., Стенькина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Павлов М.В. и Орлов А.В. осуждены за грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

    Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Павлов М.В. вину признал в полном объеме, Орлов А.В. вину не признал.

           В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов А.В. просит приговор суда отменить. Считает, что противоречия в показаниях ФИО2 и Павлова судом не устранены. Денежные средства он взял из сумки ФИО2, а не из квартиры потерпевшей, в квартиру он не заходил. Павлов неоднократно пояснял о его непричастности к данному преступлению и его оговорил его.

    В апелляционной жалобе осужденный Павлов М.В. не оспаривая свою виновность, просит приговор суда изменить. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

          Виновность осужденных в совершении преступления, установленного судом, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Орлова А.В. относительно того, что преступление в отношении ФИО1 не совершал, в квартиру потерпевшей не заходил, виновность Орлова А.В. и Павлова К.М. в открытом похищении чужого имущества, по предварительному сговору между собой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку.

          Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания Павлова К.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что грабеж в отношении ФИО1 он совершил совместно с Орловым А.В., предварительно договорившись о его совершении.

          Показания осужденного Павлова К.М. на предварительном следствии признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и в дальнейшем нашли свое подтверждение другими доказательствами.

          Так, из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что 20 июня 2015 года ФИО1 обнаружили в своей квартире мертвую, в комнатах был беспорядок, в шкафах все перевернуто, телефонный провод перерезан, она поняла, что в квартире что-то искали. От ФИО2 она узнала, что накануне приходили Павлов М.В. и Орлов А.В., Павлов М.В. ФИО2 выгнал на улицу. Позже в тот же день она ходила Павловым и Орловым в магазин, где за все расплачивался Орлов, пояснивший, что они провернули дело.

          Свидетель ФИО2 подтвердила, что 19 июня 2015 года в квартиру к ФИО1 приходил Павлов М.В., когда ее выгнал из квартиры Павлов М.В., в подъезде она видела Орлова А.В. В тот же день они с Орловым и Павловым ходили в магазин, покупали спиртное. Орлов ей давал деньги одной купюрой 5000 рублей. Павлов на ее вопрос, откуда у них деньги, пояснил, что он с Орловым взяли деньги у ФИО1

          Свидетель ФИО4 пояснила, что действительно 20 июня 2015 года в квартире прабабушки они обнаружили погром, бабушка была мертва, со слов своей матери ФИО3 знает, что Орлов А.В. и Павлов М.В. признавались ФИО2 в хищении денежных средств ФИО1

           Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколом проверки показаний на месте Павлова М.В., согласно которых он пояснил, что он с Орловым А.В. пришел в квартиру к ФИО1, где выгнали ФИО2, чтобы она не мешала, а затем стали с Орловым А.В. искать деньги в квартире, которые нашел Орлов А.В, после чего они с похищенными денежными средствами покинули квартиру, протоколом осмотра места происшествия ( квартиры потерпевшей ФИО1 ), согласно которого в квартире были разбросаны вещи, обрезан телефонный провод.

           Фактические обстоятельства совершенного осужденными Павловым М.В. и Орловым А.В. преступления установлены судом в полном объеме.

           Все приведенные в приговоре доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и получили надлежащую оценку судом. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

           Показания подсудимых Павлова М.В. и Орлова А.В. суд правильно принял как достоверные только в той части, где они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

           Вопреки доводам жалобы суд дал оценку показаниям    свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий для установления фактических обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

          При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку и другим содержащимся в приговоре доказательствам, суд правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

          Психическое состояние осужденных судом проверено, в соответствии с заключениями комиссии экспертов №1258 от 19.05.2016 и №1259 от 19.05.2016, не установивших у Павлова М.В. и Орлова А.В. психических расстройств ни в период совершения преступления, ни на момент постановления приговора, они обоснованно признаны вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

         Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

          Вопреки доводам жалоб, назначенное    Павлову М.В. и Орлову А.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, а Павлову М.В. соответствует и ст. 62 ч.1 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел смягчающими наказание обстоятельствами: Павлову М.В., в том числе и те, которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников совершения преступления, объяснение, которое признано судом как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; Орлову А.В. – состояние здоровья, а также отсутствие в действиях осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденных, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия так же не находит.

         Судом не было установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Павлову М.В. и Орлову А.В. возможно назначить наказание ниже низшего предела, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

          Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначена Павлову М.В. и Орлову А.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

          Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2016 в отношении Павлова М.В., Орлова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Павлова М.В., Орлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий                                                                         В.А. Нем

Судьи                                                                                                        В.А.Быков

                                                                                                                   Н.Г. Клевова