Решение по делу № 2-838/2023 (2-5279/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – Голанова Д.Л.,

от ответчиков – Витко С.А. и Драньковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ипатова А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Деловые линии» о взыскании компенсации поврежденного груза,

установил:

Ипатов А.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании рыночной стоимости поврежденного при перевозке груза в размере 1550000руб. со штрафом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> г. через ООО «Деловые линии» заказал доставку груза (крано-манипуляторную установку) из .... в ...., оплатив услуги транспортной экспедиции в размере 54907руб. Во время транспортировки 4 места груза было повреждено, что подтверждается коммерческим актом от <...> г.. Поскольку груз был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился к страховщику за возмещением, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением суда от <...> г. по ходатайству истца соответчиком привлечено ООО «Деловые линии».

По определению суда от <...> г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на стороне истца, привлечены продавец КМУ Кравцов А.Н. и грузоотправитель, действовавший по поручению истца, Малеваная Д.А.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайство Малеваной Д.А. об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отклонено в связи с поздним его поступлением и отсутствием технической возможности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд установил следующее.

<...> г. в .... Кравцов А.Н. продал Ипатова А.В. КМУ Тадано со следующими характеристиками: модель , номер спецификации , дата изготовления , заводской номер , грузоподъемностью Стоимость агрегата составила 1550000руб.

ООО «Деловые линии» по накладной .... от <...> г. от грузоотправителя ФИО5 из .... для организации доставки в г. Ухту Ипатова А.В. приняло сборный негабаритный груз, в количестве 5 мест, весом кг, объем м?, с объявленной стоимостью 63300руб.

Получателем и плательщиком груза в накладной указан Ипатов А.В.

По накладной, оформленной при приемке груза, следует, что экспедитор принял «сборный груз» без осмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, по количеству мест с услугой упаковки груза в воздушно-пузырьковую пленку, жесткой упаковки груза, а также страхованием груза и срока.

Оплата услуг по перевозке и упаковке груза со страхованием в размере 54907руб. произведена истцом в полном объеме, что стороны не оспаривали.

В коммерческом акте от <...> г., составленном в 15.59час. в присутствии истца и представителя перевозчика, указано, что при получении груза по накладной .... от <...> г., 4 грузоместа имели повреждения в виде деформации и нарушения целостности груза. Отметки о повреждении упаковки не проставлены. Досмотр содержимого грузовых мест не производился по причине отсутствия сопроводительных документов.

Далее, <...> г. в 12.55час. специалистом ФИО6 по заявке Ипатова А.В. осмотрена КМУ Тадано в собранном и частично восстановленном состоянии на транспортное средство, без упаковочного материала и в акте осмотра .... отражены механические повреждения (царапины, задиры, деформации, изломы, разрывы), а также нарушения целостности лакокрасочного покрытия на элементах крано-манипуляторной установки.

<...> г. истец обратился к ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении причиненных убытков.

В ответ на претензию от <...> г. экспедитор сообщил, что груз был застрахован, в связи с чем претензия передана для рассмотрения в страховую компанию.

Письмом .... ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований претензии, указав, что имуществу от даты изготовления до передачи экспедитору прошло более 5 лет, поэтому страхование такого груза осуществляется на условиях «С ответственностью за поименованные риски».

Документальное подтверждение факта повреждения груза вследствие одного из событий, перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования истцом не представлено.

В ответе от <...> г. ООО «Деловые линии» также отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что при сдаче груза отправителем не было предпринято действий по надлежащей упаковке груза. Грузоотправитель заказал услугу по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку, а также жесткий короб. Заказанные услуги были оказаны в полном объеме. Прием груза осуществлялся счетом мест, детальный осмотр груза при приеме груза не производился. При получении груза был составлен акт выдачи груза, где были зафиксированы повреждения груза. Повреждения упаковки оказанной ООО «Деловые линии» не зафиксировано.

Истец обратился в », которым подготовлен отчет
.... о том, что стоимость восстановительного ремонта КМУ Тадано составит 761092руб., а размер ущерба с учетом 10% прибыли от стоимости ремонта с транспортными расходами составит 879778,80руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений производился по фотоматериалам и результатам осмотра от <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (часть 1).

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (часть 2).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика.

Согласно пункту 3.1.5 договора грузы должны предъявляться грузоотправителем к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. В случае отсутствия у клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, клиент вправе заказать указанную упаковку у экспедитора. Услуги по внутритарной упаковке груза не предоставляются.

При сдаче к перевозке груза без упаковки либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и(или) с деформацией и(или) с нарушением целостности, а также с иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Так, для осуществления экспедирования груз от отправителя ФИО5 был принят по количеству грузовых мест без досмотра, сверки и без упаковки, поэтому экспедитором, перед отправкой, оказаны услуги по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку и в жесткий короб.

Выдача груза грузополучателю состоялась в оговоренный срок в пункте назначения экспедитора в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя – по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, что соответствует пункту 3.2.1 договора.

При выдаче составлен коммерческий акт, который не содержит указания на то, что была повреждена целостность упаковки груза.

Прием груза по накладной состоялся <...> г., а единственный документ, зафиксировавший механические повреждения (царапины, задиры, деформации, изломы, разрывы) и нарушение целостности лакокрасочного покрытия на элементах крано-манипуляторной установки, составлен <...> г. в 12.55час. специалистом » ФИО6

Соответственно, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт повреждения груза в момент транспортировки, поскольку при его передаче экспедитору осмотр груза не производился, дополнительное соглашение относительно осмотра груза между грузоотправителем и экспедитором не заключалось, при приеме груза экспедитор определил лишь количество мест груза, их вес и объем, одновременно указав в накладной о деформации 4 грузомест, коммерческим актом не установлено повреждения упаковки груза.

К мнению представителя истца о повреждении груза со ссылкой на фото и видеоматериалы крано-манипуляторной установки следует относится критически, поскольку фиксация проводилась без участия представителя экспедитора и без уведомления экспедитора о повреждении (порче) груза, как это предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Помимо этого, данные материалы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них однозначно и бесспорно нельзя установить, что запечатленный груз видео, является именно грузом, который был отправлен.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, экспедитор не проверял состояние груза, груз был принят без осмотра содержимого, по количеству мест.

В силу пункта 3.2.5 договора, грузополучатель или иное лицо, уполномоченное на получение груза, при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушениями упаковки, присутствовавшими и зафиксированными при приеме груза от грузоотправителя, имеет право требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния на складе экспедитора либо по адресу получателя.

В пункте 3.2.6 договора указано, что при досмотре груза в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.5 договора, соответствие содержимого упаковки грузовых мест сверяется с сопроводительным документами на груз, позволяющих его идентифицировать.

Выдача груза получателю соответствовала требованиям пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также условиям договора по объему и весу, что было отражено в коммерческом акте от 14 февраля 2022 года.

Истец, обнаружив повреждения, имел возможность составить акт в одностороннем порядке, однако, односторонний акт о повреждении груза непосредственно при приемке и в течение тридцати суток после не составлялся, уведомление о составлении акта в адрес экспедитора истцом не направлялось, а первое уведомление о повреждении груза изложено в претензии <...> г..

Учитывая, что все обязательства по надлежащему принятию груза к перевозке экспедитором, его упаковке были выполнены, обязанность доказывания того, что грузоотправителем был передан экспедитору груз надлежащего качества, а товара произошло в процессе перевозки, лежит на истце.

Вместе с тем, при приемке груза от отправителя осмотр груза не производился, его качественные и количественные характеристики не устанавливались, груз был принят по количеству мест, объему и весу.

Наименование и характеристика груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, между тем таких документов суду истцом представлено не было.

В накладной указано наименование груза: сборный груз, что не позволяет установить какой именно груз и в каком виде был передан к отправке.

Представленное истцом заключение специалиста не устанавливает причинно-следственную связь между действиями перевозчика и повреждением груза, а лишь определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденной крано-манипуляторной установки. Также в отчете специалист пришел к выводу, что фактическое состояние груза при отправке и приемке не зафиксировано, поэтому установить отношение всех повреждений груза к несохранности перевозки или дефектам, имеющимся при отправке, не представляется возможным.

Далее следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов .... на условиях Правил потокового страхования грузов .... ООО «Сбербанк страхование» в редакции, утвержденной Приказом .... от <...> г..

Страховой случай, согласно Правилам потокового страхования грузов, это свершившееся событие, предусмотренное настоящими правилами и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно пункту 3.1.2 Генерального договора .... от <...> г. груз является застрахованным на условиях «С ответственностью за поименованные риски» если является имуществом у которого от даты изготовления до даты передачи страхователю на основании приемной накладной прошло более 5 лет и более, в соответствии с разделом 3.2 Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения груза.

В соответствии с разделом 3.2 Правил страхования страховыми случаями являются: утрата, гибель, повреждение всего или части груза, произошедшие в результате: пожара, взрыва, удара молнии; стихийных бедствий; падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки; хищения груза; столкновения транспортного средства или груза на нем с любым внешним объектом; возникновение непредвиденных расходов.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Вместе с тем, истец, заявляя о наступившем страховом случае как повреждение груза, не подтвердил данное обстоятельство, поскольку не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями экспедитора ООО «Деловые линии» и наступлением ущерба, как и не доказал факт повреждения груза в процессе перевозки, так как осмотр груза до отправки не производился, поэтому правовых оснований для взыскания заявленной компенсации со страховщика также не имеется.

Следует не согласиться с мнением представителей ответчиков, что в рассмотренном споре истец не является потребителем, и на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Несмотря на занятость истца предпринимательской деятельностью, использование крано-манипуляторной установки не исключается для личных, семейных, домашних и иных нужд, таких как строительство индивидуального жилого дома. Более того, грузополучателем КМУ Танадо в накладной истец указан как физическое лицо.

Следовательно, нарушений экспедитором и страховщиком прав истца как потребителя услуги, судом не установлено, значит, отсутствуют основания для взыскания стоимости груза, страхового возмещения и штрафа с судебными издержками.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Ипатова А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Деловые линии» о взыскании компенсации поврежденного груза в размере 1550000руб. со штрафом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья- М.О. Никулин