Решение по делу № 33-2465/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-2465 судья Исаковская Э.Л..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ступина В.И. на определение Советского районного суда г. Тулы 17 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Грецовой Е.В. , Сафоновой Г.М. к Ступину В.И., Ершовой Е.В. Ершову А.В., Ершову Я.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и реальном разделе домовладения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Грецова Е.В., Сафонова Г.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А., понесенных ими при рассмотрении гражданского дела по иску Грецовой Е.В., Сафоновой Г.М. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и реальном разделе домовладения.

В судебном заседании истцы Сафонова Г.М. и Грецова Е.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, настаивали на взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме.

Ответчики Ступин В.И., Ершов А.В., Ершова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ершова Я.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены в установленном порядке.

Представитель Ступина В.И. по доверенности Шарыгин СИ. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представители Администрации г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Сафонов Н.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке

Определением Советского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2017 года заявление Грецовой Е.В., Сафоновой Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А. взысканы судебные расходы в пользу Сафоновой Г.М. в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, в пользу Грецовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты>. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> с каждого.

В частной жалобе Ступин В.И. просит определение Советского районного суда г. Тулы 17 апреля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Грецовой Е.В., Сафоновой Г.М. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и реальном разделе домовладения.

Истцы Грецова Е.В., Сафонова Г.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А., где просили взыскать в пользу Сафоновой Г.М. - <данные изъяты>., в пользу Грецовой Е.В. - <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требования истцов удовлетворены в части, то понесенные ими расходы, кроме расходов, связанных с предоставлением в суд доказательств, обосновывающих требования истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, подлежат взысканию с ответчиков.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности на самовольные постройки и реальном разделе жилого дома.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как видно из материалов дела истцы не обращались за выдачей разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, т.е. не приняли разумных мер по легализации самовольных построек, что вызвало их обращение в суд. Ответчики в данном случае не могли своими действиями изменить статус самовольных строений.

При этом, реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности у истцов и ответчиков, не мог состояться без разрешения вопроса о легализации самовольных построек.

Из материалов дела следует, что ответчики каких-либо встречных требований к истцам не заявляли, а в судебном заседании признали заявленные истцами требования.

Таким образом, все расходы, заявленные истцами, явились следствием их действий, связанных с возведением самовольных строений. При добросовестном поведении истцы могли бы избежать необходимости узаконивать строения в судебном порядке и, соответственно, избежать заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, с учетом того, что удовлетворение заявленного Грецовой Е.В., Сафоновой Г.М. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек истцам.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы 17 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Грецовой Е.В., Сафоновой Г.М. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Грецовой Е.В. , Сафоновой Г.М. к Ступину В.И., Ершовой Е.В. . Ершову А.В., Ершову Я.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и реальном разделе домовладения отказать.

Председательствующий

Судьи