Решение по делу № 33-11530/2021 от 24.09.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2021 по иску Петровой К. А. к Лалиеву О. Ю., Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной суммы, в счет причиненного ущерба,

по частной жалобе Лалиева О. Ю.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года.

установил:

Петрова К.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Лалиеву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав фактическим местом жительства ответчика: <адрес>.

На основании определения председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самоотводом судьи, дело было направлено в Волгоградский областной суд для решения вопроса о передаче на рассмотрение в другой районный суд.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудность спора была изменена и дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года материалы настоящего гражданского дела были переданы на рассмотрение в Пригородный районный суд р. Северная Осетия-Алания.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии представителем истца подано дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования Петровой К.А. были дополнены требованием к Банку ВТБ (ПАО) и заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения второго ответчика Банка.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года гражданское дело по иску Петровой К.А. к Лалиеву О.Ю., Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной суммы в счет причиненного ущерба, передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Лалиев О.Ю. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что привлечение истцом в качестве соответчика банка носит искусственный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Передавая настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение относится к компетенции этого суда по месту нахождения ответчика Банка ВТБ (ПАО), а доказательств места проживания ответчика Лалиева О.Ю. в Советском районе г. Волгограда не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Петрова К.А. обратилась с настоящим иском к Лалиеву О.Ю. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, указав фактическим местом жительства ответчика: <адрес>.

Определением председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самоотводом судьи, дело было направлено в Волгоградский областной суд для решения вопроса о передаче на рассмотрение в другой районный суд.

Вступившим в законную силу, определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудность спора была изменена и дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

На основании указанного определения и в соответствии с пунктом 4 части 2, частями 3 и 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, дело было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда без нарушений правил подсудности и законных оснований для передачи его для рассмотрения в иной суд нет, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Ссылка в частной жалобе на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что Лалиев О.Ю. проживает и зарегистрирован в <адрес>, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что ранее определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано на рассмотрение в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года отменить.

Дело по иску Петровой К. А. к Лалиеву О. Ю., Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №2351 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной суммы, в счет причиненного ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: Г.В. Клиничева