Решение по делу № 2-163/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-163/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000110-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                  город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре судебных заседаний Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Наумову И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском с Наумову И.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 90 300 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2020 между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края ФИО3 и гражданином Наумовым И.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. В период прохождения службы Наумовым И.В. в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Наумову И.В., УФССП России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края 28.03.2019, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.11.2020, с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества (по акту описи имущества от 01.02.2016) в размере 1 157 073,07 руб.; госпошлина в размере 14 655,39 руб.; стоимость утраченного имущества в размере 134 005 руб.; расходы по оплате юриста в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость проведения экспертного исследования в размере 26 780 руб. Указанными судебными актами по гражданскому делу № установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Наумова И.В. причинены моральные страдания и нарушены личные имущественные права ФИО5 На основании судебного акта выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере 90 300 руб. перечислены ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что Наумовым И.В. причинен работодателю - ФССП России в лице Управления, материальный ущерб на общую сумму 1 382 513,46 рублей, из которых выплачено 90 300 руб.

Представитель истца ФССП России по доверенности Балакирева Н.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумов И.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Направленное по месту регистрации ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебных извещений обусловлено его действиями, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд принял достаточные и необходимые меры для извещения ответчика о времени рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Наумов И.В. с 01.06.2020 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК.

С Наумовым И.В. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2019 исковые требования Хубларяна JI.Л. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана стоимость нереализованного и утраченного имущества в размере 3 559 650 руб., стоимость утраченного имущества в размере 134 005 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 668 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 780 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2019 в части взыскания стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3 559 650 руб. изменено, её размер снижен до 1 157 073,07 руб. Это же решение в части взыскания государственной пошлины в размере 26 668 руб. изменено, уменьшен ее размер до 14 655,39 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 19.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 90300 руб. перечислены на счет ФИО5

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила денежные средства в размере 90 300 руб., в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно Наумовым И.В. виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба ФИО5

    В обоснование иска истец ссылается на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 28.03.2019, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.11.2020, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение.

Однако, вина ответчика Наумова И.В. в причинении ущерба нанимателю данными судебными актами не устанавливалась. Из судебных актов нельзя сделать вывод о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, в нарушение положений статей 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Независимо от выводов, содержащихся в указанных решениях суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение.

Однако, служебная проверка в отношении Наумова И.В. по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что события, послужившие основанием для обращения ФИО5 в суд с иском о возмещении материального ущерба, имели место в 2016-2018 гг., в то время как согласно представленному приказу Наумов И.В. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК 01.06.2020. Иных сведений истцом не представлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Наумова И.В. и причиненным истцу ущербом, судом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, правовых оснований для удовлетворения иска ФССП России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Наумову И.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 90 300 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.

Председательствующий судья                                       К.В. Рогозин