Решение по делу № 2-4567/2024 от 21.10.2024

2-4567/2024

26RS0003-01-2024-005672-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтяревой Любови Ивановны к Мельнику Никите Сергеевичу, Русанову Ивану Александровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельнику Н.С., Русанову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 900 рублей, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств, однако ущерб по настоящее время не возмещен.

Истец Дегтярева Л.И., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик Мельник Н.С., извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Русанов И.А., извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований к Русанову И.А.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу указанного, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.С. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник Н.С., ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 изменен.

Суд, апелляционной инстанции постановил:

от назначенного Мельнику Никите Сергеевичу наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) по эпизодам обвинения в отношении потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление его освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159 УК.РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) за преступления в отношении потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО50, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Дягтеревой Л.И.,окончательно назначить Мельнику Никите Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Приговором суда, вступившем в законную силу установлены фактические обстоятельства совершения указанного преступления в отношении потерпевшей Дегтяревой Л.И..

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.С. и Лицо 1, и Лицо 2, осуществляли руководство исполнением преступления организованной группой, руководство совершающей преступления организованной группой, осуществляли распределение преступных доходов между участниками организованной группы.

Реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мельник Н.С., Лицо 1 и Лицо 2 решили создать организованную группу, возложив на себя роли организаторов организованной группы, установив цели и задачи преступной деятельности, функциональные обязанности её участников, разработав систему мотивации действий участников, вступивших в состав организованной группы, составив план совершения тяжких преступлений участниками организованной группы.

Согласно замыслу Мельника Н.С., Лица 1 и Лица 2 организованная группа состояла из исполнителей, а также лиц, неосведомленных о преступном умысле участников организованной группы с целью их использования для создания условий функционирования организованной группы, маскировки преступной деятельности под гражданско-правовые отношения.

Затем, они приняли решение о создании организованной группы на базе вновь образуемой коммерческой организации, действующей в арендованном для этих целей офисном помещении. Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мельник Н.С., Лицо 1 и Лицо 2 создали и зарегистрировали в установленном законом порядке торговые организации <данные изъяты> основными видами деятельности которых определили розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, предоставление медицинских услуг.

Директором <данные изъяты> был назначен Лицо 1, который, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, использовал свое служебное положение при осуществлении руководства организованной группы и при осуществлении преступлений. Фактическое руководство деятельностью общества, принятие всех управленческих решений осуществлялось им по согласованию с организаторами группы Мельником Н.С. и Лицом 2.

Так же Лицо 1, Лицо 2, Мельник Н.С. совместно с ФИО46 и неустановленным лицами в период с начала мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в разных составах совершили хищение путем обмана, имущества Дегтяревой Л.И., посредством оформления потребительского кредита при следующих обстоятельствах.

Таким же способом пригласили ее на бесплатную процедуру, в тот же косметологический центр.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Дегтярева Л.И. прибыла в помещение того же косметологического центра.

Неустановленный администратор косметологического центра, убедившись в наличии у Дегтяревой Л.И. паспорта гражданина Российской Федерации, сообщило неустановленному руководителю группы «врачей косметологов» о прибытии Дегтяревой Л.И. для прохождения бесплатной косметологической процедуры по уходу за кожей лица, тела и волосами. Неустановленный руководитель группы «врачей косметологов», реализуя преступные намерения, направленные на незаконное обогащение путем хищения денежных средств Дегтяревой Л.И., действуя с той же целью и умыслом, дало указание Шаповаловой Л.Е., исполняющей роль врача косметолога, а также руководителю группы «кредитных специалистов» Русанову И.А. и неустановленному члену группы «кредитных специалистов, о реализации преступного умысла в отношении Дегтяревой Л.И., с целью понуждения последней к подписанию документов, необходимых для получения на её имя потребительского кредита, под предлогом оплаты в рассрочку косметической продукции.

После этого, ФИО46, действуя с тем же умыслом и целью, позиционируя себя в качестве врача в области косметологии, обученное приемам, методам обмана и психологического воздействия на граждан, будучи одетой в белый халат для поддержания имиджа медицинского работника и создания у Дегтяревой Л.И. уверенности в наличии у ФИО46 профессиональных навыков и познаний в области косметологии, встретила у стойки администратора салона Дегтяреву Л.И. и проводила ее в специально оборудованный отдельный кабинет врача-косметолога.

Далее, ФИО46, позиционируя себя в качестве врача в области косметологии, осуществляя по отношению к Дегтяревой Л.И. поэтапные противоправные действия, применяя различные приемы и методы психологического воздействия, провела процедуру, в процессе которой, обманывая, сообщила потерпевшей о наличии проблем на коже лица, развивающихся кожных заболеваниях, требующие незамедлительного лечения, а также о заболеваниях корней волос и скором облысении головы Дегтяревой Л.И., также ФИО46 обманывая, сообщила потерпевшей об исключительных свойствах, уникальном составе и высоком качестве косметической продукции марки <данные изъяты>», реализуемой салоном и производимой в Израиле, о положительных отзывах клиентов салона самого разного социального уровня и достатка, убеждая, что регулярное применение предлагаемых косметических средств, способно исправить эстетические проблемы кожи лица и вылечить развивающиеся заболевания, а также восстановить волосяные луковицы, заверила Дегтяреву Л.И. в наличии омолаживающего эффекта с первой процедуры, навязывая необходимость приобретения косметических средств в их косметологическом салоне, обманывая о предоставлении возможности приобретения комплекса процедур с применением косметической продукции марки «DeSheli» с оплатой в рассрочку и умышленно умалчивая о том, что вместо рассрочки на потерпевшую будет оформлен кредитный договор под высокий процент, одновременно с этим, в процессе беседы получая информацию о персональных данных, уровне доходов, семейном положении Дегтяревой Л.И.

Далее, ФИО46 сообщила Дегтяревой Л.И. сведения о стоимости комплекса процедур с применением косметической продукции марки <данные изъяты>», которая составляла около 80 000 рублей, об условиях рассрочки его оплаты и о возможности продажи только в день обращения Дегтяревой Л.И. комплекса процедур с применением косметической продукции марки <данные изъяты> со скидкой в размере от 40% до 50 % от полной стоимости. Находясь под воздействием обмана со стороны членов организованной группы, Дегтярева Л.И. высказала заинтересованность в приобретении комплекса процедур с применением косметической продукции марки <данные изъяты> на специальных условиях и в рассрочку ФИО46 проводила Дегтяреву Л.И. в соседний кабинет к неустановленному члену группы «кредитных специалистов».

Неустановленный член группы «кредитных специалистов» составил и направил ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО1» заявление от имени Дегтяревой Л.И. о предоставлении потребительского кредита с целью оплаты приобретаемых в <данные изъяты>» косметических товаров марки <данные изъяты>» на общую сумму 35 067 рублей 60 копеек, неустановленный член группы «кредитных специалистов», заведомо зная об отсутствии у потерпевшей Дегтяревой Л.И., намерений получать кредит и приобретать за счет него комплекс процедур с применением косметической продукции марки <данные изъяты>». Получив предварительное одобрение денежно- кредитной организации - банка о предоставлении Дегтяревой Л.И. потребительского кредита, неустановленный член группы «кредитных специалистов», исполняющий роль кредитного специалиста, изготовил необходимые документы, внеся в них недостоверные сведения о намерениях потерпевшей приобрести за счет кредитных денежных средств комплекс процедур с применением косметической продукции марки <данные изъяты>

После составления всех кредитных документов, неустановленный член группы «кредитных специалистов», скрывая действительное содержание документов и правовые последствия их подписания, предоставил потерпевшей Дегтяревой Л.И. на подпись кредитные документы ЗАО «ФИО1», с целью усыпления бдительности, выдав их за документы по оформлению рассрочки оплаты комплекса процедур с применением косметической продукции марки <данные изъяты>

Находясь под воздействием обмана со стороны членов организованной группы, Дегтярева Л.И., заблуждаясь относительно истинного содержания предоставленных документов, не осознавая, что их подписание неминуемо влечет необходимость исполнения ею обязательств перед денежно-кредитной организацией - банком, подписала все предоставленные документы: заявление на обработку персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита по договору № ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 067 рублей 60 копеек, общая сумма приобретаемых в <данные изъяты>», услуг составила 35 067 рублей 60 копеек, в ЗАО «ФИО1» на имя Дегтяревой Л.И. открыт расчетный счет №, с которого банком были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в Ставропольском филиале <данные изъяты> денежные средства в сумме 35 067 рублей 60 копеек.

При этом, Дегтярева Л.И. не подозревая о том, что данные документы необходимы участникам структурированной организованной группы для хищения её денежных средств, а заключенный кредитный договор с ЗАО «ФИО1» фактически не мог быть ею расторгнут, так как содержал, помимо прочего, в качестве обязательного условия расторжения требование о возврате приобретенного на кредитные средства косметических товаров марки «<данные изъяты>», который не подлежит возврату в соответствии с п. 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

После подписания Дегтяревой Л.И. всех кредитных документов и передачи их неустановленному члену группы «кредитных специалистов», вместе с ФИО46, с целью сокрытия совершенных преступных действий, придания им видимости правомерности, продемонстрировали и вручили Дегтяревой Л.И. сертификат на приобретение комплекса процедур с применением косметической продукции марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на имя Дегтяревой Л.И., в ЗАО «ФИО1», по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 35 067 рублей 60 копеек, поступили на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Ставропольском филиале <данные изъяты>

С момента зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», члены организованной группы, получили к ним доступ и похитили денежные средства Дегтяревой Л.И. в общей сумме 35 067 рублей 60 копеек, причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

Названный приговор суда в отношении Мельник Н.С. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу наряду с другими гражданами была признана также Дегтярева Любовь Ивановна.

При вынесении приговора за гражданскими истцами было признано право на удовлетворение исковых требований, однако данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Дегтярева Л.И. признана гражданским истцом.

Доказательств, подтверждающих возмещение Мельник Н.С., в том числе и частичного, причиненного потерпевшему ущерба в сумме 35067,60 рублей, ни в материалы уголовного дела, ни в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий Мельник Н.С., установленных приговором суда потерпевшему был причинен материальный вред, и суд не вправе производить переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора, которым установлены, в том числе размер причиненного материального ущерба, то он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Русанову И.А. ввиду следующего.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русанов И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N377-ФЗ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ) (в отношении потерпевших: ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО34, ФИО36, ФИО49, ФИО39, ФИО32, ФИО50, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Дегтяревой Л.И.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, судом на основании изложенного установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Мельник Н.С., а Русанов И.А. – ненадлежащий ответчик.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Мельник Н.С. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Однако в заявленных исковых требованиях предъявленных к Русанову И.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Любови Ивановны к Мельнику Никите Сергеевичу, Русанову Ивану Александровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Никиты Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Дегтяревой Любови Ивановны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №)сумму ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 35067,60 рублей.

Взыскать с Мельник Никиты Сергеевичав бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 000рублей.

В удовлетворении исковых требования Дегтяревой Любови Ивановны к Русанову Ивану Александровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024

Судья Е.В. Руденко