Решение по делу № 22К-2395/2020 от 19.08.2020

Дело № 3/1- 195/2020 Судья 1-й инстанции: Крапко В.В.

№ 22К-2395/2020 Судья-докладчик: Слезко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Ярковой М.А.

защитника – адвоката ФИО7

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО6, ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Анализируя ст. ст. 97, 99 УПК РФ, практику Верховного Суда Российской Федерации полагает, что органом предварительного следствия не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих основания избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает выводы суда о необходимости содержания под стражей с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого недостаточными для избрания суровой меры пресечения. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и фактически проживает с семьей на территории Республики Крым, паспорта гражданина иностранного государства не имеет, перенес операцию, ранее не судим. Полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятыми судом во вниманием обстоятельствами и основаниями, послужившими для заключения под стражу ФИО1 ввиду недостаточной их обоснованности, считает постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, а тем более «иным образом» воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены конкретными доказательствами по делу, носят предположительный характер.

Указывает, что, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом не в полной мере приняты во внимание положения об обсуждении возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место проживания в <адрес> (с семьей), <данные изъяты> подтверждение медицинскими документами.

Также следует отметить, что ФИО1 был награжден знаком Погрануправления ФСБ России по <адрес> и медалью «За возвращение Крыма».

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 21-24) и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (т. 1 л.д. 193-199), и ему предъявлено обвинение (т. 1 л.д. 200-205).

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя. Приняты во внимание, в том числе, протоколы допросов свидетелей по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитники, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, и не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко