Решение по делу № 2-1568/2014 от 12.08.2014

Судья Буренко С.В. Дело N 33-18457/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой Т.В. и Иваненко Е.С.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов И.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Бехли М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что < дата обезличена > г. произошло ДТП с участием автомобиля «Iran Khodro Samand» г.р.з. , принадлежащего истцу и автомобилем «Хонда» г.р.з. , под управлением Бехли М.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки истец передал в ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца составила руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере руб., взыскать с Бехли М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы - руб., стоимость услуг представителя руб., оформление нотариально заверенной доверенности - руб.. государственную пошлину в размере руб., а так же услуги эвакуатора в размере руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрение дела в их отсутствие не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования Соколова И.П. частично. Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соколова < Ф.И.О. >9 сумму страхового возмещения в размере руб., судебные расходы рублей.

Взыскал с Бехли < Ф.И.О. >10 в пользу Соколова < Ф.И.О. >11 сумму страхового возмещения в размере руб., судебные расходы - рублей.

В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, 13.01.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Iran Khodro Samand» г.р.з. принадлежащего истцу и автомобилем «Хонда» г.р.з. под управлением Бехли М.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки истец передал в ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .

Согласно заключению оценочной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет рублей.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценочной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ(лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не было никаких оснований.

В судебном заседании ответчики не просили о назначении повторной экспертизы с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности и необъективности экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________