Решение по делу № 33-34971/2022 от 21.10.2022

Судья: Голочанова И.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Крюковой В. Н.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия», З.у Замиг Т. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Потапова С. В., САО «РЕСО-Гарантия» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Потапов С.В. обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия», З.у З.Т.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным был признан З. З.Т.о., управляющий автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазератти Кваттропорте, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, завело выплатное дело и произвело выплату страхового возмещения в сумме 288000 рублей.

В связи тем, что сумма была значительно занижена по сравнению с размером ущерба истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Стратегия оценки».

На основании отчета независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>: восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составляет 606014,64 рублей, без учета износа – 961750,24 рублей.

Истец Потапов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Ганджаняна Г.С., который требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик З. З.Т.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения, просил оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Потапова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия», З.у З.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова С.В. 112 000 рублей страхового возмещения, штраф 15 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу 2 824 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1856,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 060 рублей.

Взыскано с З.а З.Т.о. в пользу Потапова С.В. 206 014,64 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на экспертизу 5 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3403,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 940 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Потапов. С.В. и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, по доводам жалоб.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств. Виновным в случившемся был признан З. З.Т.о., управляющий автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазератти Кваттропорте, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, завело выплатное дело и произвело выплату страхового возмещения в сумме 288000 рублей.

В связи тем, что сумма была значительно занижена по сравнению с размером ущерба истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Стратегия оценки».

На основании отчета независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом: восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составляет 606014,64 рубля, без учета износа – 961750,24 рубля.Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и выводы заключения досудебной экспертизы, представленной истцом, удовлетворил требования истца частично.

С доводом апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представил копию уведомления финансового уполномоченного, которым ему на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец представил сведения о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, данный довод был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что подтверждается содержанием определения суда от <данные изъяты> которым отказано в оставлении без рассмотрения настоящего иска. Указанное определение стороной ответчика не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 90-92).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно принято в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Стратегия оценки», отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком оно не опровергнуто, жалоба содержит доводы о несогласии с выводами экспертизы, однако сам ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ, принимая также во внимание те обстоятельства, что, в конечном счете, относимость всех повреждений автомобиля истца и размер страхового возмещения установлены решением суда.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для увеличения размера штрафа и размера неустойки.

Доводы жалоб повторяют позицию сторон, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова С. В. и САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи