Решение по делу № 2-1816/2016 (2-8538/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-1816/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпинского Д.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карпинский Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ 24»)уРР о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными п.2.6 кредитного договора №625/3146-0001996 недействительным, снизить размер завышенной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 29 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 625/3146-0001996 на сумму 141752,20 рублей, согласно которому на его имя ответчиком был открыт счет №4272290017005273. Полагает, что при заключении указанного договора были нарушены положения ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не указания полной стоимости кредита, процентов в рублях, не указана полная сумма комиссий. Кроме того, в соответствии с п.2.6 Кредитного договора, размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком свои обязательств был определен 0, 6% от суммы невыполненных обязательств в день, что является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Учитывая наличие нарушения его прав как потребителя при заключении данного договора, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец Карпинский Д.А. не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» - Смирнова В.О. (по доверенности №2519от 01.10.2015г.) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что при получении кредита истец был уведомлен обо всех существенных условиях обязательства, кредит ему был предоставлен, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с положениями ст.310 ГК РФ не допускается. При этом, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение условий договора возможно по соглашению сторон. Учитывая, что нарушений прав потребителей со стороны Банка не допущено, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о компенсации морального вреда, также не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ24» и Карпинским Д.А. был заключен кредитный договор №625/3146-0001996 о предоставлении кредита в размере 141752,20 рублей на срок до 29.07.2019г. в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №633/3146-0000415 от 26.07.2011г. с уплатой 19 процентов годовых. Кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика, предусматривающий использование банковской карты (№№4272290017005273 обслуживания карты).

Согласно п.2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,6 процента в день от суммы неисполненных обязательств.

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом, при этом подпись им не оспаривается.

Кроме того, в день заключения договора Карпинским Д.А. также было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указаны размер кредита, его сумма, проценты и т.п.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии соответствующего условия (п.2.6) в договоре на размер установленной Банком неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, это не лишает истца предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством самостоятельного права возражать против размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае не согласия с ее размером, определенным Банком. Вместе с тем, в настоящее время, суду не представлено достаточных убедительных и достоверных доказательств, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки, с исковыми требованиями Банк о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки (пени) не обратился, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора №625/3146-0001996 от 29.07.2013г. была ему предоставлена, он самостоятельно, в добровольном порядке принял на себя указанные обязательства, в связи с чем, оснований для признания п.2.6 данного Договора недействительным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Карпинского Д.А. в части нарушения его прав как потребителя при заключении кредитного договора №625/3146-0001996 от 29.07.2013г., следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения его требований на взыскание компенсации морального вреда в порядке ст.15 закона «О защите прав потребителей», поскольку эти требования являются производными от основного материального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпинского Д.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко