Решение по делу № 33-380/2016 (33-8938/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-8938 /2015                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: М.В. Гвоздева

судей:             Т.В. Масловой, О.М. Шиловой

при секретаре:         Ю.Л. Гладких    

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2016 года гражданское дело по иску Овчинникова В. М. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров залога и согласия на заключение сделок недействительными по апелляционной жалобе истца Овчинникова В. М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Овчинникова В.М. - Строгова С.Л., представителя истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Земницкого В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между истцом и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласия супруги Овчинниковой Т.Г. на заключение данных сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор №. В обеспечение кредитного договора были заключены оспариваемые договоры залога общего имущества супругов - автотранспортных средств. Однако, данные сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку при заключении кредитного договора он не подписывал указанные договоры, они противоречат требованиям ст. 35 СК РФ при отсутствии получения Банком согласия супругов. По результатам проверки СУ СК России по Хабаровскому краю было установлено, что подпись в письменном согласии супруги Овчинниковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на передачу имущества в залог выполнены не Овчинниковыми, а другим лицом. Согласие супруги нотариально не удостоверялось. Таким образом, Банк использовал при выдаче кредита подложные документы.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечена Овчинникова Т.Г..

Истец Овчинников В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель по доверенности ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Земницкий В.А. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Овчинникова Т.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований Овчинникова В.М..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Овчинникова В. М. отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников В.М. просит отменить решения суда от 06 ноября 2015 года указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт не заключения им договоров залога общего имущества супругов в обеспечении обязательств по кредитному договору и наличие у суда оснований для применения последствий недействительности сделок. Считает, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности, поскольку следовало исходить из даты экспертного заключения от 28.11.2014 г. УМВД РФ по г. Хабаровску, когда истцу стало известно о противоправных действиях ответчика, в которых содержаться признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Полагает, что ранее вынесенное решения по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку указанные истцом обстоятельства не являлись предметом исследования суда по названному делу. Решение суда по настоящему делу препятствует Овчинникову В.М. обжаловать неправосудные, по его мнению, судебные постановления по другим делам.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Овчинникова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истца Овчинникова В.М. - Строгов С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда по данному делу основано на преюдициальном значении решения суда по другому делу по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Овчинникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное спорное имущество, по которому судом были приняты во внимание сфальсифицированные доказательства - оспариваемые истцом договоры залога.

Представитель истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Земницкий В.А. возражал против удовлетворения жалобы истца, указывая на то, что Овчинников В.М. подписал кредитный договор и передал Банку в залог имущество, технические паспорта на транспортные средства, осуществлял выплату страховых взносов за заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Овчинникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Овчинникову В.М. на праве собственности транспортные средства по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

15 июля 2014 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Хабаровскому краю в отношении должника Овчинникова В.М. было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого произведен арест транспортных средств принадлежащих Овчинникову В.М., на которые произведено взыскание по решению суда (л.д. 78-108).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2015 г., вступившим в законную силу, по делу по иску Овчинниковой Т.Г. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Овчинникову В.М. о признании договоров залога №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В.М. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» недействительными, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что, при заключении оспариваемых договоров залога, Овчинников В.М. действовал с согласия супруги Овчинниковой Т.Г., при этом Овчинниковой Т.Г. не доказана недобросовестность Банка при заключении этих сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском Овчинников В.М. указывает на заключение договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ № неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ) и отсутствие волеизъявления его и супруги Овчинниковой Т.Г. на заключение указанных сделок, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности договоров залога транспортных средств (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными отдельных условий вышеуказанных кредитных договоров, правомерно суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Приведенная норма закона устанавливает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договоров залога транспортных средств № - ДД.ММ.ГГГГ, когда Овчинников В.М. заложил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № спорное имущество. Кроме того, подписывая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, Овчинников В.М. должен был узнать о факте совершения спорных сделок. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекал 24 февраля 2015 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что исковое заявление с требованиями о признании недействительными указанных договоров залога транспортных средств подано в суд 13 июля 2015 г., то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в указанной части и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока по заявленным требованиям, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельство того, что первоначально исковое заявление было подано раньше, но возвращено судом согласно определения от 21 мая 2015 года, не может учитываться, поскольку возврат искового заявления в связи с несоблюдением истцом правил о подсудности спора не является предъявлением иска в установленном порядке, и не влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом доказательств, доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2015 года по делу по иску Овчинникова В. М. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров залога и согласия на заключение сделок недействительными оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Овчинникова В. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     М.В. Гвоздев

Судьи:                             Т.В. Маслова

О.М. Шилова