Решение по делу № 11-26/2020 от 11.12.2019

Мировой судья с\у №17

Алимов Р.М.

Дело № 11-376/19

Апелляционное определение

10 января 2020 года гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев частную жалобу представителя ИП Ибрагимова Г.Г. по доверенности Алигаджиевой Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 01 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности платежа по договору цессии с Абдулатипова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Ибрагимов Г.Г.» обратился в судебный участок №17 Советского района г.Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности платежа по договору цессии с Абдулатипова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 01 ноября 2019 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель истца ИП «Ибрагимов Г.Г.» – Алигаджиева Р.А. просит отменить определение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 28183,07 рублей перед ОАО «Махачкалатеплосервис» (отопление, ГВС), оказанные до 31 августа 2016 года, право взыскания которых по Договору №-Д от 30.08.2017 года уступки прав (требований) по Лоту № (аукцион №), заключенному по результатам торгов (аукцион №), сообщение о которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" № от ДД.ММ.ГГГГ, (сообщение №), перешло к ФИО3.

В своем определении суд первой инстанции указывает, что отказывает в принятии заявления согласно п.1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. При этом суд отказывает в принятии заявления на выдачу судебного приказа, считая договор об уступке права требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 28183,07 рублей перед ОАО «Махачкалатеплосервис» (отопление, ГВС), оказанные до 31 августа 2016 года, ничтожным.

Однако в статьи 125 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ, на которые ссылается суд, не содержит нормы, что признание договора ничтожным является основанием для отказа в принятии судебного приказа.

В своем определении суд первой инстанции указывает, что имеются основания полагать, что заключенный Договор №-Д от 03.05.2017 г. уступки прав (требований) по Лоту № (аукцион №), заключенный по результатам торгов (аукцион №), сообщение о которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" № от 04.03.2017 г., (сообщение №), право взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 28183,07 рублей перед ОАО «Махачкалатеплосервис» (отопление, ГВС), оказанные до 31 августа 2016 года перешло к ИП ФИО1 считается ничтожным по основаниям изложенным ст.1 п. б Федерального закона от 26.07.2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом согласно ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ от 26.07.2019 года настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Согласно ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, довод суда о ничтожности договора является неверным, поскольку он сделан на основании закона, действие которого не распространяется на договор, заключенный в 2017 году.

Ибрагимов Г.Г. и Абдулатипов А.А. извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции в своем определении ссылается на ст. 1 п. б Федерального закона от 26.07.2019 г. №214 ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 1 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, данная норма кодекса введена Федеральным законом лишь 26.07.2019 г. N 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов (аукцион №) сообщение о которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" № от 15.07.2017г. (сообщение №), между ОАО «Махачкалатеплосервис» и ФИО3 был заключен Договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Лоту № (аукцион №).

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ опубликован также на интернет-портале ЕФРСБ bankrot.fedresurs.ru номер сообщения 2205126.

Право (требования) по указанному лоту № (аукцион №) договором уступки прав требований №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН/052001163155, ОГРНИП №) переданы Цессионарию, и указаны в Приложении 1 к настоящему договору.

На основании вышеизложенного, согласно Приложению 1 к Договору №, право взыскания задолженности ФИО2 перед ОАО «Махачкалатеплосервис» за коммунальные услуги (отопление, ГВС), оказанные до ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН/052001163155, ОГРНИП №).

Таким образом, договор об уступке права требований между ФИО3 («Цедент») и ИП «ФИО1» (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу ст. 1 п. б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 1 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Соответственно, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора является необоснованным и неверным, поскольку он сделан на основании закона, действие которого не распространяется на договор, заключенный в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции не имел права отказывать в принятии заявления в связи с неверным выводом о ничтожности заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 01 ноября 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением заявления мировому судье, для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ИП Ибрагимов Г.Г. – Алигаджиевой Р.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы от 01 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления ИП «Ибрагимов Г.Г.» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности платежа по договору цессии с Абдулатипова А.А. – отменить, материал возвратить в мировой суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья П.А. Махатилова