Решение по делу № 22-3696/2022 от 16.05.2022

Судья Абрамская О.А.                                                                                     Дело № 22-3696/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                                  9 июня 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора ГУЛЬКО П.Г.,

осуждённого ФИО, его защитника – адвоката КОЛОБРОДОВА А.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года в отношении

ФИО

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, женатого, трудоустроенного, судимого 9 апреля 2021 года Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен,

осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

    С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО наказание решено считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

ФИО обязан в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

    Гражданский иск удовлетворен: взыскано с ФИО в пользу ФГБУ «<данные изъяты> 193 312 (сто девяносто три тысячи триста двенадцать) рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба.

    Арест, наложенный Солнечногорским гарнизонным военным судом 20 июля 2021 года на принадлежащий ФИО автомобиль марки «Тойота РАВ4», г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оставлен в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, просивших об оправдании, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения: с начала июля 2019 года по 23 декабря 2019 года, занимая различные должности в системе в подразделениях ЖЭ (К) О <данные изъяты> филиала ФГБУ «<данные изъяты>), прибегнув к обману, приняв на работу гр-ку ФИО, которая фактически не работала, похитил 193.312 рублей 99 копеек, принадлежащих государству в лице ФГБУ «<данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО вину не признал.

Его защитник – адвокат Колобродов А.В. в апелляционных жалобах настаивает на отмене приговора, осуждение ФИО считает незаконным. Пишет о том, что выводы суда о виновности ФИО основаны на сомнительных доказательствах, суд не разобрался в деле. Утверждается, что гр-ка ФИО, принятая на должность маляра-штукатура, фактически работала на должности, которой не было в штатном расписании - делопроизводителем, помогая своему отцу – осужденному ФИО - вести служебную документацию, а сам ФИО работал вместо неё маляром-штукатуром, выполняя работу за свою дочь. Нарушение процедуры рассмотрения дела судом защитник видит в том, что суд в ходе судебного следствия не удовлетворил ходатайство защиты об изменении порядка исследования доказательств по делу, не удовлетворил ходатайство и не допросил по ВКС свидетеля ФИО

Представителем стороны обвинения поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и опровергает доводы защиты о невиновности осужденного.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Доводы защитника о том, что невыполнение ФИО обязанностей маляра-штукатура компенсировалось выполнением ею работы делопроизводителя на отсутствующей в штатном расписании должности не убеждает судебную коллегию в том, что в действиях ФИО нет состава мошенничества. По делу, бесспорно, доказано, что ФИО была принята ФИО на работу в качестве маляра-штукатура, эту работу она не выполняла, тем не менее денежные средства в качестве заработка выплачивались. Доводы жалобы о том, что работу маляра-штукатура выполнял сам осужденный не убеждают коллегию в том, что заработок ФИО выплачивался обоснованно и в действиях осужденного нет состава мошенничества.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Отмечено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО условное наказание является гуманным, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

                  Судьи