Решение по делу № 33-467/2023 (33-5462/2022;) от 16.12.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-467/2023

(33-5462/2022)

Судья Шайдуллина А.Х. Гражданское дело № 2-498/2022

УИД 21RS0003-01-2022-000546-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Егоровой Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Егоровой Н.Н. – Красновой М.П., представителя третьего лица Аристарховой В.С. – Платонова Д.Х. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк», далее также – истец) обратилось в суд с иском к Егоровой Н.Н. (далее также – ответчик) и просило обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ... ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 738 000 руб., в счет погашения задолженности Самойленко М.В. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № ... от 29.11.2018., взыскании с Егоровой Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

29.11.2018 в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Самойленко М.В., заёмщику предоставлен кредит на сумму 658220,12 руб. на срок до 29.11.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ... ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер ....

В целях обеспечения выданного кредита 29.11.2018 между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1692964/1-ФЗ.

30.11.2018 уведомление о залоге внесено в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

В нарушение кредитного договора заемщик Самойленко М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

29.05.2020 нотариусом г. Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с Самойленко М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № ... от 29.11.2018 в размере 600 896,58 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5604,49 руб.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, которое является его правопреемником.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Самойленко М.В. перед истцом по кредитному договору составляет 560164,71 руб.

В настоящее время собственником залогового имущества является ответчик Егорова Н.Н.

Истец, ссылаясь на то, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого является Егорова Н.Н., а полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности Самойленко М.В.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке его отсутствие.

Представитель ответчика Краснова М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на добросовестность покупателя, поскольку при заключении ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства с Аристарховой В.С., последней не было сообщено о наличии каких-либо обременений на спорный автомобиль.

Третьи лица Самойленко М.В., Аристархова В.С., Самойленко О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Аристарховой В.С. – Платонов Д.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года постановлено:

исковое заявление ПАО РОСБАНК к Егоровой Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ... ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Самойленко М.В. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № ... от 29.11.2018;

взыскать с Егоровой Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей;

в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение обжаловано представителем ответчика Егоровой Н.Н. – Красновой М.П. и представителем третьего лица Аристарховой В.С. – Платоновым Д.Х. на предмет отмены в удовлетворенной части требований по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика – Краснову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Самойленко М.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 658 220,12 руб. на срок до 29 ноября 2023 года на приобретение автотранспортного средства автомобиль ... ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита 29 ноября 2018 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1692964/01-ФЗ.

Уведомление о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 30 ноября 2018 года (уведомление о возникновении залога № 2018-002-902785-971).

29 мая 2020 года нотариусом города Самары Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с Самойленко М.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» неуплаченной задолженности по договору потребительского кредита № ... от 29 ноября 2018 года в сумме 606501 руб., в том числе текущего долга по кредиту в размере 520363 руб. 87 коп., просроченного кредита в размере 59235 руб., просроченных процентов в размере 21296 руб., просроченных процентов, предусмотренных договором в размере 21296 руб. 83 коп., уплаченный взыскателем штраф за нотариальные услуги 5604 руб. 49 коп., также расходы по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5922,11 руб.

2 июля 2020 года на основании указанного документа отделением судебных приставов по г. Усинску возбуждено исполнительное производство № 20613/20/11006-ИП.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года удовлетворено исковое заявление ООО «Русфинас банк» к Самойленко М.В. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ... ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 555000 руб., в счет погашения задолженности Самойленко М.В. перед Банком по кредитному договору № ... от 29.11.2018., взыскании расходов по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

9 августа 2021 года на основании указанного решения суда отделением судебных приставов по г. Усинску возбуждено исполнительное производство № 35948/21/11006-ИП.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ..., в настоящее время является ПАО РОСБАНК.

Согласно паспорту транспортного средства, 13 февраля 2019 года Самойленко М.В. продал автомобиль Самойленко О.И.

25 марта 2020 года Самойленко О.И. продала автомобиль Аристарховой В.С.

24 февраля 2021 года Аристархова В.С. продала автомобиль Егоровой Н.Н., которая 27 февраля 2021 года поставила транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Батыревский».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 352, 353, 339.1, 337, частью 1 статьи 340, частью 1 статьи 348, статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу доказательств прекращения залога, поскольку задолженность по кредитному договору № ... заемщиком Самойленко М.В. не погашена, заочное решение Усинского городского суда Республики Коми об обращении взыскания на заложенное по данному кредитному договору транспортное средство Самойленко М.В. не исполнено, заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком Егоровой Н.Н., которая должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Отклоняя доводы ответчика Егоровой Н.Н. о добросовестности ее поведения, суд установил, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до совершения сделки между Егоровой Н.Н. и Аристарховой В.С., указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля на момент его отчуждения Аристарховой В.С. Проверка автомобиля на сайте ГИБДД, на котором каких-либо ограничений не было, и постановка приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД без притязаний с чьей-либо стороны, также не свидетельствует о добросовестности покупателя, так как онлайн сервис ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества, уведомление о котором в Единую информационную систему нотариата вносит только нотариус.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Самойленко М.В. в обеспечение своего обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 1692964/01-Ф заключил с Банком договор залога приобретаемого автомобиля (№ 1692964/01-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения. Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Для подачи уведомления о залоге движимого имущества (о возникновении, об изменении или об исключении сведений) заявитель должен оформить уведомление о залоге движимого имущества в соответствии с формами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 131.

Уведомления о залоге движимого имущества могут быть представлены нотариусу в виде документа на бумажном носителе, подписанного заявителем собственноручно в присутствии нотариуса, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Во всех случаях в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю незамедлительно после регистрации уведомления выдается свидетельство о регистрации уведомления о залоге, которое по желанию заявителя может быть выдано либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и направленного на указанный в уведомлении адрес электронной почты, либо в виде документа на бумажном носителе, подписанного нотариусом и заверенного его печатью, выданного или направленного заявителю согласованным с ним способом, по форме установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 133 «Об утверждении форм свидетельств о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества».

Заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, что 30 ноября 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки ... ... ..., 2018 года выпуска, цвет кузова белый (уведомление о возникновении залога № ...).

С учетом изложенного на дату 24 февраля 2021 года приобретения ответчиком Егоровой Н.Н. у Аристарховой В.С. спорного автомобиля Егорова Н.Н. могла и должна была проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако не проявила достаточной осмотрительности, данные о залоге не проверила, в связи с чем суд обоснованно не признал Егорову Н.Н. добросовестным приобретателем.

Ссылки представителя Егоровой Н.Н. – Красновой М.П. в жалобе в обоснование доводов о добросовестности ответчика Егоровой Н.Н. на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у продавца автомобиля оригинала паспорта транспортного средства, судом правильно не приняты во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Данные правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.10.2019 № 23-КГ19-6, от 23.10.2018 № 18-КГ18-177 и др.).

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы жалобы представителя Егоровой Н.Н. – Красновой М.П. о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года об обращении взыскания на залоговое имущество – спорный автомобиль ... ... ..., 2018 года выпуска, у истца не имелось правовых оснований для повторного обращения взыскания на данный автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном конкретном случае, исходя из того, что Егорова Н.Н. не принимала участие при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Русфинас банк» к Самойленко М.В. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ... ... ..., 2018 года выпуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Усинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года по указанному гражданскому делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому суд вправе был рассмотреть требования банка, обращенные к Егоровой Н.Н., в самостоятельном исковом производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя третьего лица Аристарховой В.С. – Платонова Д.Х. на то, что на спорный автомобиль не был бы перепродан, если бы Банк, действуя добросовестно, изъял у заемщика оригинал паспорта транспортного средства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка принудительно изымать ПТС у заемщика.

Данные обстоятельства в силу закона не влекут признание договора залога незаключенным, не свидетельствуют о недействительности договора залога, поскольку в силу действующего законодательства право залога наступает с момента подписания договора залога, а не с момента передачи оригинала паспорта транспортного средства в банк. Данные обстоятельства также не предусмотрены в качестве основания для прекращения залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что продавец не сообщил Егоровой Н.Н. о залоге спорного автомобиля, и то обстоятельство, что приобретенное ею транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, никак не опровергают тот факт, что Егорова Н.Н., как покупатель, имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Егоровой Н.Н. – Красновой М.П., представителя третьего лица Аристарховой В.С. – Платонова Д.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Порфирьева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2023.