Решение по делу № 33а-4277/2021 от 04.06.2021

Судья Зарубина В.В.                                                                           Дело № 33а-4277/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-000034-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Сердюковского Михаила Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Сердюковскому Михаилу Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюковский М.В. обратился с административным иском к ответчику об отмене решения ИФНС Дзержинского района г. Ярославля <данные изъяты> от 02.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции УФНС России по Ярославской области.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, кроме страховых взносов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, страховых взносов в бюджет фонда обязательного социального страхования, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года Сердюковский М.В. решением <данные изъяты> от 02.12.2019 года был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что ИП Сердюковским М.В. не уплачен в бюджет НДС в сумме 1 714 118 руб., не исчислен и не уплачен налог по УСН за 2016 года в сумме 1 365 038 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением УФНС России по Ярославской области <данные изъяты> от 03.08.2020 года решение инспекции отменено в части доначисления налога по УСН в сумме 1 365 037 руб. 50 коп, начисления и предложения уплатить пени по налогу УСН в сумме 506 428 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в сумме 273 007 руб., за неуплату налога по НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 342 278 руб., привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу УСН в налоговый орган в сумме 411 511 руб. В части доначисления НДС Управление оставило решение инспекции без изменения.

С таким решением Сердюковский М.В. не согласен, считает, что налоговые вычеты по НДС были применены им обоснованно, представлены счета-фактуры, подтверждающие право на такие вычеты. Управление фактически изменило объективную сторону вменяемого нарушения и произвело переквалификацию налогового правонарушения без соблюдения прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Сердюковского М.В. на основании доверенности Кузнецова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представители административных ответчиков на основании доверенности Гумнова Д.В. и Голосова И.А. возражали против удовлетворения административного иска, поддержали доводы письменного отзыва.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сердюковского М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля и УФНС России по Ярославской области по доверенностям Гумнова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля по доверенности Рещикова Н.В. требования, изложенные в жалобе, не поддержала, пояснила, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля и УФНС России по Ярославской области по доверенностям Гумнову Д.В., а также представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля по доверенности Рещикову Н.В., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив письменные материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда не имеется по следующим основаниям.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ; административными ответчиками законные права и интересы административного истца не нарушались; оспариваемое решение соответствует закону, вынесено уполномоченным органом при наличии на то правовых оснований.

С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Сердюковский М.В. состоял на налоговом учете в качестве <данные изъяты> в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с 26.11.2015 года по 01.08.2019 года.

С 01.01.2016 года по 31.12.2018 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка Сердюковского М.В. по всем налогам и сборам, в том числе, по страховым взносам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2019 года <данные изъяты> и вынесено решение от 02.12.2019 года №, которым Сердюковский М.В. привлечен в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 026 796 руб.. Кроме того, административному истцу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 365 037 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1 711 389 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 1 122 034 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС России по Ярославской области.

Так, решением Управления ФНС России по Ярославской области от 03.08.2020 года <данные изъяты> решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 02.12.2019 года <данные изъяты> отменено в части доначисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 365 037 руб. 50 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 506 428 руб. 89 коп., привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 273 007 руб.; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 342 278 руб.; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в налоговый орган по месту учета в сумме 411 511 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Жалоба Сердюковского М.В. в ФНС России решением от 24.09.2020 года <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение от 02.12.2019 года о привлечении его к ответственности совершение налогового правонарушения в редакции УФНС России по Ярославской области Сердюковский М.В. ссылается на то, что при рассмотрении его жалобы Управлением ФНС России по Ярославской области неправомерно не были приняты во внимание представленные административным истцом копии счетов-фактур, принятых от ООО «<данные изъяты>».

С данными доводами административного истца судебная коллегия не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении жалобы Сердюковского М.В. Управлением ФНС России по Ярославской области не были приняты во внимание представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур, принятых им от ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что не были представлены мотивированные пояснения о невозможности представления в налоговый орган документов, представленных с жалобой.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что подпись руководителя ООО «<данные изъяты>» К.А.С. на счетах-фактурах не соответствует подписи в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>»; указанной организацией была представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, следовательно, счета-фактуры во взаимоотношения с административным истцом в книге продаж не отражены. Анализ выписки счетов Сердюковского М.В. также показал отсутствие переводов денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>»; копия договора между сторонами, а также документы, подтверждающие оплаты и принятие к учету приобретенных товаров Сердюковским М.В. также не представлено.

Более того, допрошенный в ходе проведенной проверки К.А.С. показал, что никаких организаций под своими паспортными данными не регистрировал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года №93-о, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Однако каких-либо пояснений по вышеизложенным обстоятельствам административным истцом как при рассмотрении дела в суде, а также в суде апелляционной инстанции не приведено.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговой кодекс РФ связывается право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>» и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные административным ответчиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>».

Доводы административного истца в жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении мотивированных пояснений является несоответствующим действительности, судебной коллегией отклоняются.

Так, из текста искового заявления Сердюковского М.В. следует, что требование от 03.07.2019 года <данные изъяты> о предоставлении документов было им получено, однако копии запрашиваемых документов не были представлены бухгалтером. Ссылки на вину бухгалтера по непредставлению документов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются мотивированным и документально подтвержденным пояснением. Каких-либо объективных причин, препятствующих представлению запрашиваемой информации, Сердюковым М.В. М.В. не представлено.

Утверждения административного истца о том, что в силу п.4 ст. 140 Налогового кодекса РФ документального подтверждения факта невозможности своевременного представления документов в налоговый орган не требуется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В связи с чем, доводы Сердюковского М.В. о принятии Управлением ФНС Ярославской области нового решения по существу рассмотренной жалобы являются несостоятельными, поскольку вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы Сердюковского М.В. по существу лишь было изменено правовое обоснование взыскания НДС, каких-либо доначислений им произведено не было.

Более того, НДС в размере 1 714 118 руб. административному истцу налоговым органом был доначислен в ходе проводимой Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, что является правомерным и согласуется с нормами Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что Управлением ФНС России по Ярославской области доначисления Сердюковскому М.В. налога произведено не было, а лишь было подтверждено начисление НДС налоговым органом ранее.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Сердюковского М.В. оснований для применения налогового вычета по НДС.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что решение № принято Управлением ФНС России по Ярославской области 03.08.2020 года, о котором административному истцу стало известно не позднее 21.08.2020 года, поскольку в этот день он обратился с соответствующей жалобой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срок для обжалования Сердюковским М.В. решений налоговых органов истек 21.11.2020 года.

С административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля Сердюковский М.В. обратился лишь 30.12.2020 года.

В связи с чем, доводы Сердюковского М.В. о своевременности обращения в суд за защитой своих прав судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Более того, приложенные к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока копии кассовых чеков не позволяют сделать вывод о своевременности направления искового заявления в суд, поскольку подтверждает направление административного искового заявления лишь в налоговый орган.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих направление в суд искового заявления в установленный законом срок, либо уважительности причин пропуска процессуального срока Сердюковским М.В. не представлено.

Доказательства направления административного искового заявления судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с иском.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а ссылки на решения судов, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения также не содержат.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи