Решение по делу № 66а-1360/2021 от 16.08.2021

        № 66а-1360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              14 октября 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-160/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000803-33) о возвращении административного искового заявления Сенгерова Константина Георгиевича об оспаривании бездействий Темрюкского районного суда Краснодарского края,

по частной жалобе Сенгерова Константина Георгиевича на определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2021 г.

установил:

2 июля 2021 г. определением Краснодарского краевого суда возвращено ввиду нарушения правил подсудности административное исковое заявление Сенгерова К.Г. об оспаривании бездействий Темрюкского районного суда Краснодарского края, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки обращений осужденного.

В частной жалобе Сенгеров К.Г., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом его конституционных прав. Поданная Сенгеровым К.Г. частная жалоба содержит ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется без проведения судебного заседания.

Согласно части 3 вышеназванной статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из положений пункта 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о возможности участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи решается при подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что возможность участия сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, поскольку необходимость применения положений части 1 статьи 142 КАС РФ определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, с учетом характера и сложности спора, необходимости участия в судебном заседании участников судебного разбирательства с целью дачи ими пояснений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и сложности спора, а также доводов частной жалобы, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для назначения по делу судебного заседания с вызовом административного истца в суд апелляционной инстанции.

В указанной связи, с учетом вышеизложенного, а также принятого судом определения от 17 августа 2021 г. о назначении рассмотрения частной жалобы без проведения судебного заседания, ходатайство Сенгерова К.Г. о рассмотрении частной жалобы посредством участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи подлежит отклонению, а частная жалоба в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и поступивший материал, суд, приходит к следующему.

Как усматривается из заявленных требований, Сенгеров К.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия Темрюкского районного суда Краснодарского края, выразившиеся в нерассмотрении направленных им жалоб. Административный истец указал, что Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении него рассмотрено уголовное дело. На неоднократно поданные в адрес данного суда и вышестоящий суд обращения до настоящего времени ответа не получил.

Возвращая административное исковое заявление на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья пришел к выводу, что данное административное исковое заявление не подсудно Краснодарскому краевому суду, так как подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 315 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 приведенного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В статье 5 данного закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П; определения от 21 декабря 2006 г. № 629-О, от 15 июля 2010 г. № 1102-О-О и от 22 января 2014 г. № 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Вышеизложенные положения свидетельствуют о том, что обжалование в судебном порядке заинтересованными лицами действий (бездействий) судей, органов судебного сообщества, судебных органов недопустимо, поскольку такой порядок не будет отвечать установленному законом принципу независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и будет означать незаконное вмешательство судьи, рассматривающим заявление, в профессиональную деятельность других судей, действия которых оспариваются.

Таким образом, проверка процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем такие обращения не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, в том числе на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрен иной порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия. Жалобы и сообщения граждан, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков рассматриваются в соответствии положениями указанных законов.

Также не допускается в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судьи (суда) в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства (в данном случае уголовного) в рамках специальных процедур.

С учетом изложенного административное исковое заявление Сенгерова К.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О и др.).

То есть, реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Судом первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления к производству суда вышеприведенные положения не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В рассматриваемом случае суду надлежало исходить из того, что в соответствии с действующим законодательством правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Сенгеров К.Г. не обладает, что является основанием для отказа в принятии данного административного искового заявления.

Поэтому возвращение указанного административного искового заявления со ссылкой на нарушение правил подсудности противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2021 г. – отменить.

В принятии административного искового заявления Сенгерова Константина Георгиевича об оспаривании бездействий Темрюкского районного суда Краснодарского края - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Судья                                                 Н.В. Брянцева