Решение по делу № 12-170/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-170/2016                      

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чусовой                18 августа 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горшкова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Русакова В.И.,

при секретаре судебного засеадния Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу Русакова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края Акуловой Е.Н. от 05.07.2016 года, которым Русаков В. И., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 05.07.2016 года Русаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ... на мосту ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ....

В Чусовской городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление обратился Русаков В.И., в которой просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что мировому судье не было представлено достаточно доказательств его вины, автомобилем, когда подъехали сотрудники ГИБДД - не управлял, ждал эвакуатор ввиду поломки автомобиля, во время ожидания выпил пива, о чем сообщил сотрудникам. В момент управления транспортным средством был трезв. Высказывать несогласие с составленным протоколом не стал, поскольку побоялся возможных негативных последствий.

В судебном заседании Русаков В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Полагает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, поскольку ранее он по неосторожности одного из них обрызгал, проезжая мимо.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» А. суду пояснил, что в июне ... точную дату не помнит, совместно с инспектором ДПС Б. несли дежурство ... в районе дома ... разъехались с автомобилем ... Поскольку было ночное время, решили проверить водителя указанного автомобиля на состояние алкогольного опьянения, развернувшись, последовали за ним. На мосту автомобиль остановился, водитель включил аварийный сигнал и вместе с пассажиркой стали фотографироваться. Подъехав к ним, пригласили в служебный автомобиль, где у водителя Русакова В.И. почувствовали запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование, проехали в ГИБДД. Пассажирка Русакова В.И. просила их простить. В присутствии двух понятых у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Автомобиль Русакова В.И. был исправен, о том, что они ожидают эвакуатор водитель и его пассажир, как и приехавшая позднее мать Русакова В.И., ничего не говорили. В отношении водителя составили протокол, дополнений к нему у водителя не было, с протоколом был согласен.

В. суду пояснила, что ... в ночное время была пассажиркой в автомобиле под управлением Русакова В.И. - на тот момент ее гражданским мужем, в ходе поездки выясняли отношения. Остановились на мосту ... поскольку автомобиль заглох, Русаков В.И. попытался его починить. Позвонили собственнику автомобиля - матери Русакова В.И., чтоб она вызвала эвакуатор. Пока ожидали, Русаков В.И. выпил пива, решили сфотографироваться. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили Русакова В.И. в служебный автомобиль, после проехали на двух машинах в отдел ГИБДД, где Русакова В.И. освидетельствовали. Автомобиль Русакова В.И. на тот момент уже стал исправен, каким образом пояснить не смогла.

      Исследовав представленные материалы дела, допросив А., В.,суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В качестве доказательств вины Русакова В.И. мировой судья в своем постановлении привел протокол ... об административном правонарушении от 11.06.2016г. /л.д.1/, отражающий необходимые для доказывания обстоятельства, а также письменные объяснения Русакова В.И., согласно которым с изложенными в протоколе обстоятельствами согласен, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством Русакова В.И. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения /л.д. 2 /, акт ... освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ... с приложенной распечаткой алкотестера, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Русакова В.И. в присутствии двух понятых было установлено, с результатами освидетельствования Русаков В.И. был согласен /л.д.3-4/.

Также мировым судьей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, была опрошена в качестве свидетеля Г., подтвердившая факты, указанные в судебных заседаниях Русаковым В.И., вместе с тем мировым судьей обоснованно принято итоговое решение, коль скоро основания не доверять вышеуказанным процессуальным документам у суда не имелось, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо сведений, что водитель указывал о том, что в момент отстранения от управления транспортным средством им не управлял.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС А. об обстоятельствах совершенного Русаковым В.И. правонарушения у суда не имеется в связи с нахождением свидетеля при исполнении им служебных обязанностей, не названы они и самим Русаковым В.И.

Сотрудник полиции А. последовательно утверждал об обстоятельствах совершения Русаковым В.И. административного правонарушения ... в ночное время, сам непосредственно наблюдал движения указанного автомобиля под управлением Русакова В.И. и его остановку, что от Русакова В.И. исходил запах алкоголя, в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование в присутствии двух понятых в дежурной части ГИБДД, на что Русаков В.И. согласился, с положительными результатами освидетельствования водитель был также согласен. Последний факт Русаковым В.И. не отрицается, как и сам факт управления транспортным средством ... в ночное время. Указанное, в совокупности с имеющимися материалами дела, подтверждает то обстоятельство, что в момент управления автомобиля Русаков В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Довод Русакова В.И. о том, что в момент управления автомобилем был трезв, выпил только после остановки в связи с неисправностью автомобиля, материалами дела либо иными документами не подтверждается. При этом, в ходе судебного заседания у мирового судьи Русаков В.И. указывал о том, что автомобиль починил один из сотрудников ГИБДД, при пересмотре обжалуемого постановления указал, что починил автомобиль сам, свидетель же В. не смогла объяснить, почему автомобиль оказался исправным в момент, когда они с сотрудниками полиции проехали в отдел ГИБДД. Данные противоречия, в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствуют в пользу правильности вывода мирового судьи о виновности Русакова В.И. в совершении правонарушения.

К показаниям В. и Г. следует отнестись критично, поскольку указанные лица находятся в близких и родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд расценивает их пояснения как продиктованные желанием помочь Русакову В.И. избежать административного наказания. Позицию самого Русакова В.И. следует расценить как избранный им способ защиты.

Действия Русакова В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные требования, указанные в законе, при составлении протокола об административном правонарушении ... сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущены.

Постановление о привлечении Русакова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Русакову В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде неоднократности совершения Русаковым В.И. административных правонарушений в области дорожного движения /л.д.8-9/, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района от 05.07.2016 г.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, от 05.07.2016 года в отношении Русакова В. И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Русакова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

        Судья                       О.В.Горшкова